ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N ВАС-13243/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Земетчинский сахарный завод" от 15.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2011 по делу N А49-8057/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Земетчинский сахарный завод" (ул. Заводской проезд, 1, р.п. Земетчино, Пензенская область, 442000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (ул. Розы Люксембург, 4 "б", г. Нижний Ломов) о признании частично недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Земетчинский сахарный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 23.09.2010 N 12-11/78 (далее - решение инспекции) в части доначисления 2 878 723 рублей 44 копеек налога на прибыль, начисления 854 089 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 575 745 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 199 468 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.08.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") не являются доказательствами, подтверждающими правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом судами, в частности, учтено, что документы (договор поставки, дополнительные соглашения к договору, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи продукции (сахарной свеклы) от имени директора ООО "Спектр" Коптева Д.Н. подписаны неустановленным лицом, при допросе Коптев Д.Н. отрицал свою причастность к ООО "Спектр", у ООО "Спектр" отсутствуют основные и транспортные средства, штатная численность составляет 1 человек.

Кроме того, судами установлено, что фактически вся сахарная свекла, поступавшая в 2007 году от имени ООО "Спектр", фактически поступала с полей местных сельхозпроизводителей: ОАО "Совхоз "Кировский", ООО "Матчерка", ООО "Казачье", РАО "Троицкое", ООО "Союз", ТНВ "Привалов", ЗАО "Башмаковский хлеб", ООО "РАО "Ломов", КФХ "Русь"; поставка осуществлялась их силами и средствами. Указанные поставщики (за исключением ЗАО "Башмаковский хлеб") находятся на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, не предполагающего уплату налога на добавленную стоимость. С данными сельхозпроизводителями у общества существуют длительные (многолетние) хозяйственные связи, эти же сельхозпроизводители поставляли сахарную свеклу в адрес общества до, после и параллельно с поставками от имени ООО "Спектр". При этом ООО "Спектр" закупало сахарную свеклу у сельхозпроизводителей по закупочной цене общества и по той же цене поставляло ее в его адрес. Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что у общества отсутствовала разумная деловая цель при закупке сахарной свеклы, фактически поступающей от его местных поставщиков, с которыми у него имеются многолетние стабильные деловые отношения, через ООО "Спектр". Операции с ООО "Спектр" носили формальный характер, не отражая реальные финансово-хозяйственные отношения. Включение в качестве посредника в систему поставок сахарной свеклы ООО "Спектр" вызвано исключительно намерением общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-8057/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ