ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N ВАС-13205/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" от 08.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 по делу N А68-8273/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Миртекс" (ул. Тимирязева, 2, г. Тула, 300041) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (ул. Тимирязева, 2, н/п II, г. Тула, 300041) о взыскании 1 227 471 рубля 69 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" к закрытому акционерному обществу "Миртекс" об уменьшении цены договоров и взыскании 168 506 рублей 18 копеек.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Миртекс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" 1 227 471 рубля 69 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда.

ООО "Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" заявлен встречный иск к ЗАО "Миртекс" об уменьшении цены договора от 11.01.2010 N 10/1 до 2 192 898 рублей 31 копейки, об уменьшении цены договора от 18.01.2010 N 10/3 до 1 560 280 рублей 97 копеек и о взыскании неустойки в сумме 168 506 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 первоначальный иск удовлетворен. С ООО ПСП "Кимовскгазстрой" в пользу ЗАО "Миртекс" взысканы 1 227 471 рубль 69 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 25 274 рубля 72 копейки в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета с ООО ПСП "Кимовскгазстрой" в пользу ЗАО "Миртекс" взыскано 1 138 343 рубля 51 копейка задолженности и 12 390 рублей 41 копейка расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО ПСП "Кимовскгазстрой" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между сторонами заключены договор подряда от 11.01.2010 N 10/1 и дополнительное соглашение к нему от 02.02.2010 N 1, договор подряда от 18.01.2010 N 10/3 и дополнительное соглашение к нему от 02.02.2010 N 1 на выполнение ЗАО "Миртекс" (подрядчиком) комплекса работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 5 257 058 рублей 93 копейки, ООО ПСП "Кимовскгазстрой" (заказчиком) оплачены работы в сумме 4 029 587 рублей 24 копеек, стоимость неоплаченных работ составила 1 227 471 рубль 69 копеек (сумму первоначального иска). Представленными ЗАО "Миртекс" актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтвержден факт исполнения истцом договорных обязательств. Доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ на указанную сумму заказчиком не представлено. При этом судами учтены доказанность факта уклонения заказчика от приемки выполненных работ и подписания актов. С учетом этого суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску, взыскав сумму основного долга с ответчика-заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части уменьшения цены договоров, суды исходили из отсутствия для этого правовых оснований. Кроме того, суды установили, что условиями договора предусмотрено устранение подрядчиком за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, образовавшихся по его вине, в связи с чем пришли к выводу о том, что указанное условие исключает возможность уменьшения цены договора. Представленные заказчиком в качестве доказательств некачественного выполнения работ акты приемки от 11.05.2010 не приняты судами в качестве доказательств, поскольку в них не определены объемы некачественно выполненных работ и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО ПСП "Кимовскгазстрой" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, установил, что результат работ передан заказчику за пределами предусмотренного договором срока, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании неустойки. Обоснованным и соответствующим представленным доказательствам признан расчет неустойки, произведенный подрядчиком. Судом сделан вывод о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий размер установленной сторонами договорной неустойки, отсутствие доказательств ущерба, причиненного просрочкой, компенсационная природа неустойки), что послужило основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО ПСП "Кимовскгазстрой" поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 333, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-8273/2010 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ