ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N ВАС-13202/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод" (Свердловская область, г. Невьянск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-32277/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод" (Свердловская область, г. Невьянск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице дополнительного офиса N 9016/0448 Уральского банка Сбербанка России (Москва, далее - Сбербанк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2008 N 1 к договору поручительства от 06.08.2008 N 24572.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания "Темерсо" (г. Екатеринбург, далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком и компанией (заемщиком) заключен кредитный договор от 06.08.2008 N 22987, по условиям которого Сбербанк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей с переменной процентной ставкой за пользование кредитом от 12,75% до 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов Сбербанк заключил с обществом договор поручительства от 06.08.2008 N 24572, по условиям которого общество в полном объеме несет солидарную ответственность за заемщика.

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 N 1 к договору поручительства увеличена ответственность поручителя в части уплаты процентов - от 13,5% до 15,5% годовых.

Договор поручительства и дополнительное соглашение к нему со стороны общества подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невьянский машиностроительный завод" (далее - управляющая компания), действующим на основании заключенного между обществом и управляющей компанией договора от 01.07.2008 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение 29.08.2008 N 1 к договору поручительства является крупной сделкой и совершено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды указали, что дополнительное соглашение подписано сторонами 29.08.2008, следовательно, с данного момента общество должно было узнать о совершении управляющей компанией оспариваемой сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09 действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Таким образом, прекращение обязательственных отношений с управляющей компанией, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа, и избрание нового генерального директора не могут служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Иное толкование заявителем положений закона о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-32277/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА