ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N ВАС-12706/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скурту Аурела Ивановича от 06.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 по делу N А81-5960/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Скурту Аурела Ивановича (п. Пуровск Ямало-Ненецкого автономного округа, далее - предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию "Пуровские коммунальные системы" (п. Пуровск Ямало-Ненецкого автономного округа, далее - предприятие) о взыскании 2 327 867 рублей 50 копеек упущенной выгоды, 1 005 301 рубля реального ущерба, 420 465 рублей 50 копеек невыплаченной компенсации, связанной с производством хлеба, 10 863 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 000 рублей морального вреда.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 151, 152, 393, 539, 544, 546, 547, 548, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 25.12.2008 N 12-09-В пришли к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих правомерность заявленных требований, в том числе во взыскании реального ущерба, составляющего стоимость работ по ремонту помещения пекарни отказано ввиду отсутствия причинной связи между понесенными убытками и нарушением принятых ответчиком обязательств.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предпринимателем (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на отпуск водопроводной воды и прием сточных вод в централизованную канализацию от 25.12.2008 N 12-09-В, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по отпуску водопроводной воды (водоснабжение) и (или) приему сточных вод в централизованную канализацию (водоотведение) на объект - минипекарня, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Предприятие прекратило подачу воды на объект предпринимателя 21.04.2009 без уведомления об этом. Подача холодной воды в минипекарню возобновлена 16.07.2009.

Предприниматель, указывая, что вследствие неправомерных действий предприятия по отключению водоснабжения ему причинены убытки в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что оснований для введения предприятием режима ограничения подачи воды на объект предпринимателя не имелось, задолженность за водоснабжение и водоотведение у предпринимателя отсутствовала, в связи с чем, признали действия предприятия по отключению энергоснабжения незаконными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, суды учли положение пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. Указанная норма устанавливает ограниченную ответственность в виде возмещения только реального ущерба.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, а именно: факта причинения ущерба предпринимателю действиями предприятия по отключению водоснабжения, размера реального ущерба и причинной связи между указанными действиями и возникшим ущербом, поэтому основания для постановки вопроса о пересмотре судебных актов в порядке надзора отсутствуют.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов судов

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А81-5960/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ