ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N ВАС-12845/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "АК БУА" от 30.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостана от 11.01.2011 по делу N А07-16465/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АК БУА" (далее - крестьянское хозяйство) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 830 202 рублей 25 копеек страхового возмещения и 84 425 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения и замены ООО "Росгосстрах-Аккорд" на ООО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 11.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Принимая данный акт, суд первой инстанции установил, что сторонами заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 28.05.2009 (полис - ГН N 170/58/007), объектом страхования по которому явились имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в том числе урожая многолетних насаждений): яровой ячмень, площадь 250 га, дата окончания уборки - 15.09.2009.

Страхование урожая сельскохозяйственных культур осуществлялось от рисков утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная, почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы при соответствии их критериям, определенным в приложении N 3 к договору, подписанном сторонами без разногласий.

Истец, полагая, что в связи с атмосферной и почвенной засухой в период с 08.07.2009 по 08.08.2009 произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур, 10.08.2009 обратился к ответчику с заявлением о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства (в том числе справки государственного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1-18-2611 от 06.11.2009, N 1-18-970 от 05.04.2010), свидетельствующие о том, что в период с 08.07.2009 по 08.08.2009 на территории Туймазинского района атмосферная и почвенная засухи применительно к критериям, указанным в Приложении N 3 к договору страхования, не наблюдались, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение от 11.01.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.07.2011 оставил решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель (крестьянское хозяйство) просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Неправомерного рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие заявителя не установлено судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о незаключенности приложения N 3 к договору страхования обсуждался судом кассационной инстанции, который указал, что в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, не приведший этот довод в судах первой и апелляционной инстанций, несет риск наступления негативных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Затрагивания прав и законных интересов Администрации муниципального района "Туймазинский район", на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица которой ссылается заявитель, не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-16465/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостана для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА