ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N ВАС-10590/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью "EUNOTECH DEVELOPMENT INK" (Британские Виргинские острова; далее - иностранная компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-3958/10-62-51, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

гражданка Белочкина Людмила Петровна обратилась в арбитражный суд с иском к гражданке Черных Оксане Аркадьевне и иностранной компании о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 19.07.2007 N 3 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Велорр" (далее - общество "Велорр").

Общество "Велорр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковое требование мотивировано тем, что в нарушение устава общества "Велорр", запрещающего отчуждение доли (части доли) участника в уставном капитале третьим лицам, Черных О.А. продала принадлежащую ей долю иностранной компании, что свидетельствует о недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2011 оставил указанные судебные акты без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов иностранная компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества "Велорр" являлись Кудряшова Галина Николаевна (с долей в размере 80 процентов уставного капитала), Белочкина Людмила Петровна (с долей в размере 14,1 процента уставного капитала) и Черных Оксана Аркадьевна (с долей в размере 5,9 процента уставного капитала).

Между Черных О.А. (продавцом) и иностранной компанией (покупателем) 19.07.2007 заключен договор N 3 купли-продажи принадлежащей Черных О.А. доли в уставном капитале общества "Велорр" в размере 5,9 процента.

При этом уставом общества "Велорр" (пункт 5.8) установлен запрет на отчуждение доли (части доли) участника третьим лицам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив, что данный запрет был нарушен, признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью в указанной редакции не был урегулирован вопрос о правовых последствиях нарушения участником общества положений устава, касающихся запрета на отчуждение доли третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо участником положения устава о запрете на отчуждение доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Суды не учли, что ограничение, закрепленное в пункте 5.8 устава общества "Велорр", установлено в интересах его участников и направлено на сохранение их стабильного состава.

Поэтому сам факт продажи одним из участников всей принадлежащей ему доли свидетельствует об отсутствии у такого участника права на оспаривание заключенного другим участником договора об отчуждении доли, принадлежащей последнему.

Возражая по иску, иностранная компания ссылалась на то, что кроме приобретения доли в размере 5,9 процента уставного капитала по оспариваемому договору от 19.07.2007 N 3 у Черных О.А. она в тот же день заключила договоры с остальными участниками общества "Велорр" (Кудряшовой Г.Н. и Белочкиной Л.П.) - договоры купли-продажи от 19.07.2007 N 1 и N 2 о приобретении долей в уставном капитале общества "Велорр" в размере 80 процентов и 14,1 процента. Кроме того, иностранная компания указывала на состоявшееся, по ее мнению, одобрение трех названных договоров единогласно всеми участниками общества "Велорр" на общем собрании, проведенном 20.07.2007.

Однако данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо оценки ни соответствующим доводам иностранной компании и представленным ею документам, ни пояснениям представителей Белочкиной Л.П. и Черных О.А., которые, в свою очередь, утверждали, что эти участники договоры купли-продажи долей от 19.07.2007 не подписывали и участия в собрании от 20.07.2007 не принимали.

Апелляционный суд нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неверно определен предмет доказывания, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. При этом в судебном заседании судом первой инстанции обозревались материалы дела N А40-97415/09-11-814, в котором находились подлинные документы, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору.

Ссылка же кассационного суда на то, что упомянутые возражения иностранная компания не заявляла в ходе рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций, противоречит материалам дела.

Без исследования вопроса об участии (либо неучастии) Белочкиной Л.П. в собрании от 20.07.2007 нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции об обращении истицы в суд в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное может свидетельствовать о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также норм процессуального права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, частью 1 пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-3958/10-62-51 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 14.11.2011.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО