ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N ВАС-8492/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.Ю. Валявина рассмотрел повторное заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Павловны (ул. Володарского, д. 8, кв. 8, г. Владивосток; далее - предприниматель) от 20.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 по делу N А51-1742/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 по тому же делу по заявлению предпринимателя к индивидуальному предпринимателю Головко Галине Яковлевне (ул. Дзержинского, д. 2, кв. 47, г. Реутов, Московская область, 143960) о взыскании 8 500 000 рублей, в том числе 8 032 200 рублей основного долга по арендной плате и 467 800 рублей пени за просрочку платежа по договору аренды о предоставлении площадей на розничном рынке от 01.10.2008 N 277/У/Е.

Суд

 

установил:

 

повторное заявление предпринимателя о пересмотре судебных актов в порядке надзора не соответствует требованиям части 1 статьи 292 и

части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Часть 1 статьи 292 Кодекса предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Кодекса не допускается повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Ранее предприниматель обращалась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичными заявлениями (от 16.06.2011 б/н и от 01.07.2011 б/н) о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов по делу N А51-1742/2009 Арбитражного суда Приморского края со ссылками на доводы, доказательства и обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, для пересмотра судебных актов.

По результатам рассмотрения заявления от 16.06.2011 б/н судом надзорной инстанции было вынесено определение от 13.07.2011 N ВАС-8492/11 об отказе в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Повторное заявление от 01.07.2011 б/н было возвращено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08. 2011 г.

Настоящее заявление предпринимателя содержит те же основания, что и приводимые ею ранее. Новых оснований в целях главы 36 Кодекса приведено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 296 Кодекса заявление, не соответствующее требованиям статей 292, 294 Кодекса, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

повторное заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Павловны от 20.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 по делу N А51-1742/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 по тому же делу и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

 

Судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА