ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N ВАС-13082/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б.,
судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в
судебном заседании заявление федерального государственного унитарного
предприятия "Государственный космический научно-производственный центр
имени М.В. Хруничева" (далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011
по делу N А40-91380/10-146-503 Арбитражного суда города Москвы и решения суда первой инстанции от 15.09.2010 по
тому же делу по заявлению по заявлению государственного учреждения -
Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации (далее - фонд) о признании недействительным постановления судебного
пристава-исполнителя Дорогомиловского Отдела судебных
приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Митрохиной
А.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.04.2010 N
77/26/14235/2/2010, об обязании
судебного пристава-исполнителя принять к исполнению постановление фонда о
взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пеней за
счет имущества страхователя от 01.07.2004 N 221/2 и о возбуждении
исполнительного производства на основании названного постановления, с участием
предприятия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15.09.2010 требования фонда удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции отменено с
отказом в удовлетворении требований фонда.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 23.06.2011 отменил постановление суда апелляционной
инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной
инстанции предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение этими судами
норм права. Предприятие отмечает, что период нахождения
постановления фонда от 01.07.2004 N 221/2 в службе судебных
приставов-исполнителей с 07.07.2004 по 07.09.2009 (поступило в адрес
предприятия 16.10.2009) не может быть расценен как перерыв срока предъявления
исполнительного документа к исполнению, поскольку упомянутый документ при
первоначальном предъявлении не являлся исполнительным (по причине отсутствия
документов, содержащих отметки банков о его неисполнении в связи с отсутствием
на счетах должника денежных средств).
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении предприятия,
изучив решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций, не находит установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
С учетом конкретных
обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что
период нахождения постановления фонда от 01.07.2004 N 221/2 на исполнении в
службе судебных приставов (в различных его подразделениях) не должен
засчитываться в срок предъявления исполнительного документа к исполнению,
следовательно, с момента возвращения исполнительного документа фонду срок,
установленный в части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
подлежит исчислению заново.
При этом суд первой
инстанции, в том числе учел возбуждение исполнительного производства на
основании постановления фонда от 01.07.2004 N 221/2 районным отделом судебных
приставов-исполнителей по Советскому району города Воронежа 07.07.2004,
длящееся более пяти лет до вынесения судебным приставом-исполнителем Отдела
судебных приставов по Западному административному округу Управления Федеральной
службы судебных приставов по Москве Митрохиной А.Е. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от
07.09.2009 N 47491/857/56/2009; наличие у фонда инкассового поручения с
отметкой банка о невозможности взыскания на момент первоначального обращения к
судебному приставу-исполнителю; признание предприятием задолженности, указанной
в постановлении фонда от 01.07.2004 N 221/2; отсутствие факта обжалования
постановления фонда в судебном порядке.
Судом кассационной инстанции выводы суда
первой инстанции поддержаны.
С учетом изложенного, доводы предприятия,
изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не
подтверждают неправильного применения законодательства судами первой и
кассационной инстанций.
Нарушения единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-91380/10-146-503 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ