ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-13077/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, О.Л. Муриной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5 Мосметростроя" (Ленинградский пр-т, д. 80, к. 17, г. Москва, 125190; ул. Полковая, д. 3, стр. 2, г. Москва, 127018) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 по делу N А40-10253/10-25-101, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (с учетом дополнительного постановления от 19.04.2011) и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ул. Голубинская, д. 9, кВ. 562, г. Москва, 117574) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5 Мосметростроя" о взыскании 6 141 734 рублей 17 копеек.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5 Мосметростроя" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 6 141 734 рублей 17 копеек, составляющих в том числе 5 263 069 рублей 22 копейки задолженности и 878 664 рубля 95 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2011 названные решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на допущенные ими нарушения норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебными инстанциями установлено, что по завершении работ субподрядчик предъявил подрядчику к приемке и подписанию акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые были приняты подрядчиком, но не подписаны по причине включения, по мнению последнего, в названные акты работ, не предусмотренных договором, стоимости материалов, предоставленных подрядчиком для субподрядчика, а также включения работ, выполненных самим подрядчиком.

Исследовав представленные доказательства, содержание договора и результаты экспертизы, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком не доказано направление субподрядчику обоснованного мотивированного отказа от принятия работ, указанных в актах и справке, при этом соответствие объема и стоимости выполненных работ условиям договора и дополнительному соглашению к нему подтверждено экспертным заключением, полученным при рассмотрении дела.

Нарушений судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-10253/10-25-101 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (с учетом дополнительного постановления от 19.04.2011) и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА