ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-12711/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30.08.2011 N 01-39/6713-02 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-80029/10-117-703, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по тому же делу по иску агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз" (далее - страховщик) о взыскании страховой выплаты в размере 2 892 000 рублей, 36 109 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТРЕК".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между агентством и ООО "РОСТРЕК" (третье лицо, поставщик) заключен государственный контракт от 08.09.2009 N 10/2009-им на поставку в государственную собственность движимого имущества - автобусов.

Во исполнение условий государственного контракта поставщиком (страхователь) с ООО "Страховое общество "Регион Союз" (страховщик) заключен договор страхования ответственности от 27.08.2009 N ГК-09-77-ДКС-А02-2079.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу N А29-11877/2009 государственный контракт от 08.09.2009 N 10/2009-им расторгнут в связи с неисполнением ООО "РОСТРЕК" предусмотренных контрактом обязательств; с ООО "РОСТРЕК" в пользу агентства взыскан перечисленный по контракту аванс в размере 2 747 400 рублей, а также 165 607 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства и 41 401 рубль процентов.

Полагая, что невыполнение обязательства по государственному контракту является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности от 27.08.2009 N ГК-09-77-ДКС-А02-2079, агентство обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и, получив отказ, - в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, пришли к выводу о ненаступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

При этом суды указали, что заключение агентством государственного контракта свидетельствует о том, что спорный договор страхования, содержащий перечень страховых случаев, принят агентством в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 решение от 18.10.2010 и постановление от 07.02.2011 оставлены без изменения.

Заявитель (агентство) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие договора статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожность, нарушение публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о ничтожности пункта 3.2 Правил страхования, устанавливающего понятие страхового случая и условия его наступления, неоснователен, поскольку согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определение характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование, производится по соглашению сторон.

Пункт 4 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет возможные способы обеспечения исполнения контракта, избираемые участниками конкурса самостоятельно применительно к виду заключаемого сторонами договора (контракта).

Принятие обеспечения определяется волей заказчика, поэтому и негативные последствия от принятия заказчиком в качестве обеспечения заключенного поставщиком договора страхования ответственности по договору возлагаются на заказчика.

Нарушений норм материального права и публичных интересов не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-80029/10-117-703 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА