ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-12665/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Г.Г. Поповой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление Агентства по имуществу Калининградской области, г. Калининград, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2010 по делу N А21-14090/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 по тому же делу по иску Агентства по имуществу Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Калининград, обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле - Калининград", г. Калининград, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Суд

 

установил:

 

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Ковчег" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Ковчег" на доли в праве собственности в отношении девяти объектов, расположенных по адресу: Калининград, ул. Клавы Назаровой, д. 16, а именно: 77/100 доли в праве на производственное здание, лит. А1; 84/100 доли в праве на производственное здание (одноэтажную контору), лит. Б1; 48/100 доли в праве на одноэтажное нежилое здание, лит. Б; 52/100 доли в праве на производственное здание (одноэтажный склад-мастерскую), лит. В; 63/100 доли в праве на производственное здание (прачечную), лит. Д; 81/100 доли в праве на производственное здание, лит. Ж; по 49/100 доли в праве на производственные здания, лит. Е, К, Г; признании права государственной собственности Калининградской области на указанное имущество и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 решение от 23.03.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение от 07.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что спорное имущество изначально выбыло из владения Калининградской области по воле собственника, доли в праве получены ответчиком возмездно. Передача долей в праве собственности на имущество каждый раз осуществлялась зарегистрированными собственниками. Исходя из материалов дела суд пришел к выводу о том, что ООО "Ковчег" не могло знать о наличии судебных споров относительно спорного имущества.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты вышеназванных обстоятельств не установила.

Доводы заявления о недобросовестности приобретателя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку на основе исследованных доказательств по делу, переоценка же доказательств к полномочиям суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-14090/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА