ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-12659/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Эксима" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А40-79222/10-133-686 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксима" к открытому акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" о признании недействительным дополнительного соглашения, погашении в ЕГРП записи о регистрации дополнительного соглашения.

Третьи лица: ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банк ЗЕНИТ (далее - банк) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2008 к договору об ипотеке от 11.03.2008, погашении записи в ЕГРП о регистрации сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 иск в части признания сделки недействительной удовлетворен, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной отменено, в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая о нарушении ими единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как установили суды, 11.03.2008 между банком и обществом был подписан Договор об ипотеке, обеспечивающий исполнение обязательства последнего по кредитному договору от 06.03.2008.

Договор об ипотеке со стороны общества был подписан представителем Марининой В.А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2008. Тем же представителем 03.02.2009 к Договору об ипотеке на основании этой же доверенности было подписано дополнительное соглашение N 1.

Ссылаясь на отсутствие у представителя общества полномочий на заключение оспариваемого дополнительного соглашения, общество обратилось с иском по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции принял во внимание недоказанность указанных в обоснование иска обстоятельств, установив, напротив, волю общества на его заключение, наличие у его представителя достаточных полномочий на ее совершение.

Так, суд принял во внимание, что оспариваемая сделка была совершена представителем общества в период действия указанной доверенности, выданной генеральным директором общества.

Более того, 16.01.2009 единственным участником общества Вачевских Т.Ф. было принято решение об одобрении крупной сделки - Дополнительного соглашения N 1 к Договору об ипотеке, отражавшего внесенные 10.09.2008 в кредитный договор изменения.

Доказательств об отмене доверенности и направлении ее банку в соответствии с требованиями статьи 189 Гражданского кодекса РФ, с кем был заключен как кредитный договор, так и договор об ипотеке, до заключения оспариваемой сделки, суду представлено не было.

Как установили суды, оснований для прекращения действия доверенности в связи с подписанием договора залога доверенность не содержала.

Кроме того, общество 04.02.2009 самостоятельно платежным поручением оплатило государственную пошлину за регистрацию в ЕГРП Дополнительного соглашения об ипотеке, а регистрационные действия указанного соглашения были произведены на основании выданной 11.03.2009 генеральным директором общества нотариально удостоверенной доверенности Марининой В.А. именно для этой цели.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил как подтверждающие осведомленность генерального директора общества о заключенном 03.02.2009 дополнительном соглашении, а также выражающие волю общества на его регистрацию.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, целью которых является опровержение установленных по делу фактов о наличии полномочий на совершение оспариваемой сделки, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Однако это не входит в полномочия суда надзорной инстанции, и более того, были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций. Оснований для наличия иных выводов у судебной коллегии по результатам рассмотрения заявления общества не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-79222/10-133-686 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А40-79222/10-133-686 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА