ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-5944/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Винер" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2011 по делу N А43-78115/2008 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева И.И. (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Тон" (г. Нижний Новгород), обществу с ограниченной ответственностью "Винер" (г. Нижний Новгород) о признании недействительной государственной регистрации.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (г. Нижний Новгород), федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Нижегородского филиала (г. Нижний Новгород), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (г. Нижний Новгород), общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" (г. Нижний Новгород).

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Тон" (далее - общество "Тон") и обществу с ограниченной ответственностью "Винер" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на автодорожную промплощадку (далее - промплощадка) и ограждение территории (далее - ограждение), расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 3, об исключении записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - управление), федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Нижегородского филиала, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Винер" на промплощадку и ограждение, из ЕГРП исключены записи о праве собственности общества "Винер" на указанные объекты, в удовлетворении исковых требований к обществу "Тон" отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.07.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2011.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Винер" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущества и земельных ресурсов Нижегородской от 25.09.2006 N 763 с предпринимателем заключен договор от 07.02.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 10 410 кв. метров с кадастровым номером 52:18:07 00 12:0020, который расположен по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3.

Названный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, составляющих складской комплекс.

При этом оформление арендных отношений осуществлялось как по инициативе предпринимателя, как собственника объектов недвижимости, так и общества "Тон", являвшегося правообладателем участка, в состав которого входил земельный участок, предоставленный предпринимателю в аренду.

Однако 05.03.2008 управлением зарегистрировано право собственности общества "ТОН" на промплощадку и ограждение. Государственная регистрация осуществлялась на основании плана приватизации государственного предприятия "ТОН" от 09.10.1992, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Нижегородской области.

Впоследствии общество "ТОН" по договорам купли-продажи от 10.07.2008 продало обществу "Винер" промплощадку и ограждение. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что указанное имущество не является объектом недвижимого имущества, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

По результатам правовой оценки установленных по настоящему делу обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что названные объекты находятся на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Разрешая настоящий спор по существу, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что промплощадка и ограждение создавались как объекты недвижимого имущества и в этом качестве передавались в собственность общества "ТОН" в порядке приватизации одноименного государственного предприятия.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что промплощадка и ограждение по своим техническим параметрам не обладает необходимыми признаками недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что промплощадка и ограждение не являются недвижимым имуществом и находятся на земельном участке, необходимом для размещения и эксплуатации принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-78115/2008 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2011 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА