ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-13383/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общественного объединения защиты прав потребителей "Забота" от 20.09.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2011 по делу N А57-4543/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2011 по тому же делу,

по иску общественного объединения защиты прав потребителей "Забота" в интересах Баженова С.С. (г. Энгельс) к открытому акционерному обществу "Связной ММ" (г. Энгельс) о защите законных прав и интересов потребителя при исполнении договора купли-продажи на розничном рынке.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2011 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, данное заявление возвращено в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.09.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, суд не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, содержащим требования о прекращении противоправных действий ответчика в отношении потребителя - гражданина Баженова С.С. при продаже товара на розничном рынке, взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 103 рублей 70 копеек за период с 27.03.2011 до дня вынесения решения суда, расходов на составление претензии в размере 500 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа в пользу истца.

Определением от 14.04.2011 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения до 12.05.2011, указав на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В связи с не устранением истцом допущенных нарушений в установленный судом в определении от 14.04.2011 срок, суд первой инстанции определением от 13.05.2011 исковое заявление возвратил заявителю.

Апелляционный суд, посчитав определение о возвращении искового заявления законным и обоснованным, постановлением от 23.06.2011 оставил его без изменения.

При этом суд правомерно указал, что истец не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды.

Обжалуя данные судебные акты в кассационном порядке, заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 18.07.2011, далее - Закон) он освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска.

Отсутствие доказательства оплаты пошлины является основанием для оставления иска без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, суд возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона (в редакции, действовавшей по 31.07.2011) потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определен круг лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Апелляционный суд указал, что истец не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды, следовательно, на него не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие освобождение от обязанности по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины для общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, предусмотрена при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, что следует из статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не были представлены последним в суд в установленный срок, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-4543/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.05.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА