ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-13363/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 16.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 по делу N А65-3074/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по тому же делу,

по иску Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситора-К" (г. Казань) о расторжении государственного контракта от 31.08.2010 N MVD-430/10 и о взыскании 1 948 599 рублей 84 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, иск удовлетворен в части расторжения государственного контракта и взыскания с ответчика в пользу истца 43 302 рублей 22 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.08.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, суд не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в результате проведения открытого конкурса в электронной форме между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от 18.08.2010 N MVD-430/10, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику продукцию, указанную в спецификации (приложении N 1 к контракту), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

При приемке спорного товара заказчиком обнаружена его недопоставка и несоответствии ее спецификации.

Рядом писем заказчик сообщил поставщику о несоответствии поставленного товара и предложил провести процедуру расторжения спорного контракта с выплатой неустойки за неисполнение обязательств.

Неисполнение ответчиком предложенных ему истцом действий послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд по настоящему делу.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Суды признали соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установили факт существенного нарушения ответчиком условий контракта и, руководствуясь статьей 450 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения.

Признавая нарушение ответчиком условий контракта существенным, суды обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами, установленными по делу, и доказательствами, исследованными и оцененными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что эти нарушения лишили другую сторону в значительной степени того, на что она исходя из предмета контракта вправе была рассчитывать при его заключении.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Суды, удовлетворяя иск в части, руководствовались статьей 333 Кодекса и установили несоразмерность подлежащей уплате неустойки, исходя из последствий нарушения обязательства, длительности и суммы просроченного обязательства, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-3074/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА