ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-12854/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общественного объединения защиты прав потребителей "Забота" в интересах Игнатьевой С.А. (г. Энгельс, Саратовской области) от 09.09.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2011 по делу N А57-4343/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2011 по тому же делу по иску общественного объединения защиты прав потребителей "Забота" в интересах Игнатьевой С.А. к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.С. (г. Энгельс) о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, убытков и штрафа.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2011 исковое заявление было оставлено без движения до 27.04.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2011, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООЗПП "Забота" ссылается на необоснованное возвращение искового заявления судом.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООЗПП "Забота" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, содержащим требования о прекращении противоправных действий ИП Николаева А.С. в отношении потребителя - Игнатьевой С.А. при продаже товара на розничном рынке, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу потребителя 4383 рублей, уплаченных за товар, неустойки в размере 43 рублей 83 копеек с 05.02.2011 до дня вынесения решения суда, убытков по составлению претензии в размере 500 рублей, убытков по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа в пользу истца.

Определением от 07.04.2011 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения до 27.04.2011, указав на то, что к исковому заявлению не приложены документы, перечисленные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил устранить допущенные нарушения.

Истцом не были представлены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; свидетельство о государственной регистрации истца; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В связи с не устранением истцом допущенных нарушений в установленный в определении от 07.04.2011 срок, суд первой инстанции определением от 03.05.2011 исковое заявление возвратил.

Апелляционный и кассационный суды, посчитав определение о возвращении искового заявления законным и обоснованным, оставил его без изменения.

При этом суд указал, что истец не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он освобожден от оплаты государственной пошлины, был предметом исследования судов. При этом суды указали, что согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей по 31.07.2011) (далее - Закон) потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

2) истцы - инвалиды I и II группы.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, истец не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды, следовательно, на него не распространяются нормы вышеназванного Закона.

Льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины для общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, предусмотрена при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, что следует из статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не были представлены последним в суд до 27.04.2011, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-4343/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.05.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА