ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-12736/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дип" от 05.09.2011 N 48/37 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2010 по делу N А68-6361/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Подмосковный научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП" о взыскании арендной платы по договору от 03.12.2007 N 122-А-08 в размере 92 083 руб. и о расторжении договора аренды нежилых помещений от 03.12.2007 N 122-А-08.

Суд

 

установил:

 

в свою очередь ООО "Фирма ДИП" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к ОАО "ПНИУИ" встречный иск о признании незаключенным соглашения от 28.05.2010 о расторжении с 28.05.2010 договора аренды нежилых помещений от 03.12.2007 N 122-А-08, а также о признании договора аренды от 03.12.2007 N 122-А-08 расторгнутым с 30.04.2010.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена истца - ОАО "ПНИУИ" на его правопреемника - ЗАО "ПНИУИ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Фирма ДИП" в пользу ЗАО "ПНИУИ" задолженности по арендной плате в размере 92 083 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.06.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса в результате переписки стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды от 03.12.2007 N 122-А-08 с 30.04.2010, поэтому именно с указанной даты он считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды с 30.04.2010 и именно с указанной даты он считается расторгнутым, однако в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендатором арендной платы сохранялась до 28.05.2010, то есть до момента фактического возврата арендуемого имущества арендодателю.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А68-6361/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ