ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-12675/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Борисовой Е.Е.. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - ОАО "ОХК "Уралхим") о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 по делу N А50-16595/2010 Арбитражного суда Пермского края

по иску открытого акционерного общества "Азот" (далее - ОАО "Азот") к обществу с ограниченной ответственностью "Беркат" (далее - ООО "Беркат")

о признании отсутствующим права собственности ООО "Беркат" на недвижимое имущество - 3 - 4-этажное кирпичное здание склада металлического натрия общей площадью 4.054,5 кв. м, расположенное по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 23, погашении регистрационной записи о праве собственности ООО "Беркат" на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из незаконного владения ООО "Беркат" недвижимого имущества: здания ОПУ, 3 - 4-этажное общей площадью 3.739,9 кв. м, инв. N 10039 (лит. БМ), расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19,

и по встречному иску ООО "Беркат" к ОАО "Азот"

о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азот" на нежилое здание ОПУ, 3 - 4-этажное, общей площадью 3.739,9 кв. м, инв. N 10039 (лит. БМ), расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011, произведена замена истца ОАО "Азот" на процессуального правопреемника ОАО "ОХК "Уралхим". Суд отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО "ОХК "Уралхим" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

ОАО "Азот" в обоснование своего иска сослалось на то, что АООТ "Сода" (продавец) и АООТ "Азот" (покупатель) заключили договор от 06.06.1995, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его: отделение по производству известкового каустика химическим способом: 1. здание; 2. сооружения; 3. хозинвентарь; 4. оборудование.

Имущество было оплачено покупателем, составлен акт приема-передачи основных средств.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.07.2001 по другому делу (N А50-13056/2000) ОАО "Сода" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2004 по другому делу (N А50-14832/2004) удовлетворен иск ОАО "Азот" о регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 06.06.1995, в том числе здание отделения выпарки, склад жидкого каустика, здание отделения каустификации, пристрой к отделению каустификации, галерея от отделения каустификации до отделения выпарки, эстакада технологических трубопроводов, здание ОПУ (здание склада товарного натрия).

13.02.2009 на основании договора от 06.06.1995, акта приема-передачи основных средств от 26.07.1996 произведена государственная регистрация перехода к ОАО "Азот" права собственности на нежилое здание ОПУ, 3 - 4-этажное общей площадью 3.739,9 кв. м, инв. N 10039 (лит. БМ), расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19, кадастровый (или условный) номер: 59-59-02/001/2009-112.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2010 N 1857 01.06.2010 произведена государственная регистрация перехода к ОАО "Азот" права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания ОПУ, общая площадь 4.300 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19, кадастровый (или условный) номер: 59:03:0200008:133.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Беркат" указало на то, что спорное имущество приобретено им у ОАО "Сода" по заключенному 22.04.2002 договору купли-продажи.

Имущество оплачено покупателем и в соответствии с актом приема-передачи от 22.04.2002 передано покупателю.

На основании решения Арбитражного суда Пермской области от 29.07.2004 по другому делу (N А50-11123/2004), которым удовлетворено требование ООО "Беркат" о признании права собственности на здание склада металлического натрия, расположенного по ул. Новосодовой, д. 23, г. Березники, и здание насосной станции оборотной воды, расположенное по ул. Новосодовой, д. 25, г. Березники, 14.10.2004 зарегистрирован переход права собственности на 3- 4-этажное кирпичное здание склада металлического натрия общей площадью 4.054,5 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 59-05/1-000-004535-001, к ООО "Беркат".

Суд, исследовав технические паспорта с поэтажными планами и экспликациями и выслушав пояснения сторон, установил, что, зарегистрированные за ОАО "Азот" и ООО "Беркат" объекты являются одним и тем же объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Азот" пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил ответчик.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "Беркат" фактически владеет и пользуется переданным ему в соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2002, актом приема-передачи от 22.04.2002 имуществом и осуществляет свою производственную и хозяйственную деятельность на территории спорного объекта недвижимости с 2002 года. Владение и пользование обществом спорным имуществом является открытым и добросовестным, что подтверждается расходами ответчика по его ремонту и содержанию. Доказательства того, что спорное имущество выбывало из владения общества, в материалы дела не представлены.

Кроме того, переход права собственности на спорное здание к ООО "Беркат зарегистрирован" 14.10.2004

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ОАО "Азот" не могло не знать о нарушении своих прав на спорное здание действиями ООО "Беркат" на протяжении длительного времени.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Беркат", суд апелляционной инстанции исходил из того, что 22.04.2002 между ОАО "Сода" (продавцом) в лице конкурсного управляющего и ООО "Беркат" (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного имущества.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи имущества. ООО "Беркат" произвело оплату по договору.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.07.2004 по другому делу (N А50-11123/2004) удовлетворен иск ООО "Беркат" о признании права собственности на здание склада металлического натрия, расположенного по ул. Новосодовой, 23 г. Березники и здание насосной станции оборотной воды, расположенного по ул. Новосодовой, 25 г. Березники, на Пермскую областную регистрационную палату возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Беркат" на указанные объекты недвижимости.

На основании данного решения суда 14.10.2004 за ООО "Беркат" зарегистрирован переход права собственности на 3 - 4-этажное кирпичное здание склада металлического натрия общей площадью 4.054,5 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 59-05/1-000-004535-001.

Доказательств того, что спорное имущество выбывало из владения ООО "Беркат", в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ОАО "Азот" возникновения у него права собственности на спорное имущество и законности регистрации этого права.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-16595/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА