ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-10284/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2011 по делу N А73-13192/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" (г. Хабаровск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) о признании незаконным решения.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество коммерческий банк "Уссури" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление) об отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию перехода права собственности на доли в праве на нежилое здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Изумрудная, 2, в размере 15 000 руб., и на доли в праве на земельный участок, расположенный по тому же адресу, в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2011 требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.06.2011 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска с общества с ограниченной ответственностью "Востокстройинвест" в пользу банка взыскана задолженность, при этом взыскание по требованию банка обращено на заложенное имущество - доли граждан Верхотурова Е.П. и Ковшара В.В. в праве собственности на здание гостиницы и соответствующий земельный участок, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Изумрудной, д. 2.

В связи с тем, что торги, дважды проведенные в рамках исполнительного производства, признаны несостоявшимися, банк, являющийся взыскателем по исполнительному листу, который выдан на основании решения Краснофлотского районного суда города Хабаровска, принял решение оставить указанное имущество за собой.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя управлением произведена государственная регистрация перехода долей в праве собственности на здание и земельный участок к банку.

При этом письмом от 30.07.2010 N 01-32/12720 судебный пристав-исполнитель обратился к банку с просьбой оплатить государственную пошлину за совершение данных регистрационных действий. Банк оплатил государственную пошлину платежными поручениями от 02.08.2010 N 9 и N 10 в общей сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. за государственную регистрацию перехода права собственности на доли в праве собственности на здание гостиницы и на тот же размер доли в праве собственности на земельный участок).

Указывая на то, что государственная пошлина за совершение указанных регистрационных действий взиманию не подлежит, поскольку пристав-исполнитель, обратившийся за проведением такой регистрации, освобожден от уплаты пошлины, банк обратился в управление с заявлением о возвращении уплаченной пошлины.

Отказ управления возвратить ранее уплаченную заявителем государственную пошлину послужил поводом для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что банк, к которому перешло право собственности на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, должен рассматриваться в качестве плательщика государственной пошлины при данном виде государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Из приведенных положений следует, что государственная пошлина за регистрацию права собственности, осуществляемая для целей исполнительного производства, подлежит уплате и в силу прямого указания подпункта 5 пункта 2 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются расходами по совершению исполнительных действий. Таким образом, государственная пошлина за регистрацию права собственности на недвижимость уплачивается и в том случае, когда за ее совершением обратился пристав-исполнитель.

Вместе с тем согласно обстоятельствам настоящего дела в рамках исполнительного производства управлением была осуществлена государственная регистрации перехода права собственности к банку на имущество, оставленное последним за собой. Расходы на проведение этой регистрации (в отличие от регистрации права собственности должника), включая затраты на оплату государственной пошлины, в силу пункта 6 статьи 66 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не могут быть признаны расходами по совершению исполнительных действий, а потому относятся на банк, к которому перешло право собственности на имущество, являвшееся предметом залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-13192/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА