ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N ВАС-12322/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Коммерческого банка "Вега-банк" (ООО) (адрес для корреспонденции: пр. Буденного, 32 "А", г. Москва, 105118) от 21.09.2011 N 3065 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-8747/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2011 по тому же делу о признании МУП "Звенигородское ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий предприятия в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной, как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований КБ "Вега-банк" (ООО) перед другими кредиторами должника, а именно: о признании недействительными платежей по погашению задолженности МУП "Звенигородское ЖКХ" перед банком КБ "Вега-банк" (ООО) в период с 18.02.2009 по 04.06.2009 на сумму 3 729 978 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделки: взыскании с КБ "Вега-банк" (ООО) в пользу должника денежной суммы в размере поступивших платежей 3 729 978 руб. 08 коп. и восстановлении задолженности должника перед КБ "Вега-банк" (ООО) в сумме 3 729 978 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, приводя аналогичные доводы, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя и названный судебный акт не находит указанных оснований.

Согласно ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из представленных материалов и установлено судами, оспариваемые сделки совершены до 05.06.2009. Следовательно, подлежит применению п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, что также следует из разъяснения, данного в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что платежи третьих лиц, произведенные за должника в адрес банка, не являются сделками, был обоснованно отклонен судами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 ст. 103 данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств или действия, влекущие те же правовые последствия. В пункте 18 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренных ст. 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона по требованию конкурсного управляющего.

Довод заявителя о том, что сделка, совершенная третьим лицом, а не самим должником, не может быть признана недействительной, был обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, поскольку Закон о банкротстве в любой его редакции не исключает третьих лиц из участников сделок, так как применительно к данному случаю третьими лицами осуществлялась оплата задолженности заемщика (должника) по кредитному договору, заключенному последним с банком.

Судами установлено, что оплата денежных средств банку в сумме 3 729 978 руб. 08 коп. произведена за должника третьими лицами - МП "Городские инженерные системы", МП "ЕГРЦ", о чем указано в назначении платежа, и не отрицается должником и третьими лицами.

В результате указанных платежей МУП "Звенигородское ЖКХ" погасило свою задолженность перед КБ "Вега-банк" (ООО) в сумме 3 729 978 руб. 08 коп. по кредитному договору от 18.02.2008 N КР-08/р046 и утратило право требования дебиторской задолженности в указанной сумме у третьих лиц.

При наличии в спорный период у должника иных кредиторов произведенные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований КБ "Вега-банк" (ООО) перед другими кредиторами должника.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-8747/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 24.03.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО