ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N ВАС-10701/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области от 02.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2011 по делу N А72-9401/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (ул. Куйбышева, 150, г. Димитровград, 433508) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (ул. Мелекесская, 34а, г. Димитровград, 433508) о признании незаконными действий по списанию денежных средств.

Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о признании недействительными: решения от 26.11.2010 N 08300210ВД0004670 в части взыскания в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) 139 499 рублей 30 копеек (в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 131 695 рублей 00 копеек и пени в сумме 7 804 рубля 03 копейки), в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) 253 633 рублей 63 копеек (в том числе недоимки по страховым взносам - 239 444 рубля и пени в сумме 14 189 рублей 63 копейки); решения от 26.11.2010 N 08300210ВД0004680 в части взыскания страховых взносов в ФФОМС в сумме 146 303 рублей 34 копеек (в том числе недоимки по страховым взносам - 144 596 рублей и пени в сумме 1 707 рублей 34 копейки), в ТФОМС - 266 006 рублей 27 копеек (в том числе недоимки по страховым взносам - 262 902 рубля и пени в сумме 3 104 рубля 27 копеек); а также о признании незаконными действий фонда по бесспорному списанию путем предъявления на расчетный счет предприятия инкассовых поручений от 26.11.2010 N 08300270013894 на сумму 131 695 рублей 00 копеек, N 08300270013895 на сумму 7 805 рублей 30 копеек, N 08300270013896 на сумму 239 444 рубля, N 08300270013897 на сумму 14 189 рублей 63 копейки, N 08300270013913 на сумму 144 596 рублей, N 08300270013914 на сумму 1 707 рублей 34 копейки, N 08300270013915 на сумму 262 902 рубля, N 08300270013916 на сумму 3 104 рубля 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.06.2011 оставил без изменения судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фонд просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2004 по делу N А72-2750/04-21 муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование образовалась у предприятия за 2 и 3 кварталы 2010 года, на эту задолженность фондом начислены пени; в связи с неисполнением в добровольном порядке выставленных требований фондом приняты оспариваемые решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, и представлены в банк инкассовые поручения на общую сумму 805 442 рубля 54 копейки.

Признавая неправомерными действия фонда по бесспорному списанию недоимки и пени, суды исходили из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей. В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. Требование по пеням удовлетворяется в том же порядке, что и основное требование, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у фонда оснований для списания денежных средств (суммы недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пеней) со счета предприятия в бесспорном порядке.

Оспаривая выводы судов, фонд основывает свою позицию на необходимости применения пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, что следует, по мнению заявителя, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Однако указанная правовая позиция была сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из особой правовой природы и назначения данных взносов как индивидуально возмездных обязательных платежей, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). В отличие от страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страховые взносы на обязательное медицинское страхование указанный персонифицированный характер не имеют.

Кроме того, в период принятия указанного Постановления отчисления в фонды социального и обязательного медицинского страхования производились не в виде страховых взносов, а в составе единого социального налога. Соответствующие разъяснения относительно невозможности принудительного взыскания налоговым органом налоговой задолженности, возникшей после открытия конкурсного производства, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 указанного Постановления. Суды данное разъяснение приняли во внимание.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что положение пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливавшее правило об удовлетворении требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, утратило силу с 31.12.2008, коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-9401/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ