ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N ВАС-13040/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Поповой Г.Г., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Учреждения Культуры частная художественная галерея "АРТ.ПРИМ" о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционная суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2011 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-7319/2010/214/13,

по иску учреждения культуры частная художественная галерея "АРТ.ПРИМ" (далее - учреждение культуры) к Правительству Воронежской области о признании первоначального авторства скульптора Бокарева В.П. на проект скульптурной композиции "Победа с неба", признании учреждения культуры владельцем исключительных прав на произведения скульптора Бокарева В.П.

Суд

 

установил:

 

решением от 01.12.2010 в иске отказано.

Учреждение культуры подало апелляционную жалобу и ходатайствовало о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 истцу отказано в восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2011 определение апелляционного суда от 25.03.2011 оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, учреждение культуры ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учреждение культуры ссылалось на позднее получение им копии решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба составлена 09.03.2011, в суд поступила 16.03.2011. Как видно из протокола судебного заседания представитель истца участвовал в судебном заседании, 10.12.2010 копия мотивированного решения суда была размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области. Согласно штампу почтового отделения связи на конверте, 13.12.2010 копия мотивированного судебного решения направлена судом в адрес истца, указанного в исковом заявлении, а также по адресу проживания Бокарева Д.В., являющегося руководителем истца. Вся корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой: "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу, исходил из пропуска срока на обжалование решения от 24.11.2010 и отсутствия причин на его восстановление, придя к выводу, что истец имел возможность своевременно обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Поскольку установленный законом срок пропущен без уважительных причин, жалоба возвращена заявителю.

Доводы учреждения культуры, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом при принятии оспариваемых актов, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая, что заявление было принято к производству только в части судебных актов, принятых судом апелляционной и кассационной инстанций, доводы о необоснованности акта суда первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Воронежской области N А14-7319/2010/214/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционная суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА