ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N ВАС-12803/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Акваполимер" Лепина М.К. (ул. Каслинская, 5-41, г. Челябинск, 454084) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-10926/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Акваполимер" (далее - общество "Акваполимер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "Город Трехгорный" в лице администрации города Трехгорного (далее - администрация) о взыскании 298 399 780 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центр инвестиций" и муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение от 21.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между администрацией и учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" 30.05.2006 заключен договор. По условиям договора в целях погашения задолженности общества "Акваполимер" по договорам займа учреждение обязалось от имени администрации приобрести имущество на сумму 359 188 875 рублей 68 копеек (согласно приложению N 1 к договору) с последующей передачей этого имущества в собственность Трехгорного городского округа.

По передаточному акту от 30.05.2006 в казну города Трехгорного передано имущество на сумму 359 188 875 рублей 68 копеек.

Между учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и обществом "Акваполимер" 31.05.2006 заключены договоры об отступном N 190, 191, 209, которыми первоначальное обязательство по уплате задолженности по договорам займа частично прекращается предоставлением отступного в виде передачи в собственность учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" имущества, принадлежащего обществу "Акваполимер".

Общество "Акваполимер" (продавец) по 27-ми договорам купли-продажи от 31.05.2006 передало в собственность учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (покупатель) имущество на сумму 359 188 875 рублей 68 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-7136/2007 указанные договоры купли-продажи и договоры об отступном признаны недействительными как заключенные с нарушением порядка совершения крупных сделок.

Общество "Акваполимер" обратилось в суд с настоящим иском, основываясь на положениях статей 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на то, что последствия недействительности сделок не были применены судом; в настоящее время администрация не является собственником переданного по сделкам имущества и истец лишен возможности требовать его возврата в натуре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация заявила о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя фактических обстоятельств дела и существа заявленных требований, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этих условиях судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем, в том числе о неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10926/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ