ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N ВАС-12800/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (ул. Героев Свири, 9, г. Ульяновск, 432044) от 07.09.2011 N 16-04-15/12506 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2010 по делу N А72-7250/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" (ул. Хрустальная, д. 55, г. Ульяновск, 432044) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании недействительными ее решения от 09.06.2010 N 2276 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 298 286 рублей и решения от 09.06.2010 N 3.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Железнодорожного района (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - инспекция) о признании недействительными ее решения от 09.06.2010 N 2276 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 298 286 рублей и решения от 09.06.2010 N 3.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 25.11.2010 требование общества удовлетворил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.06.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Инспекция вынесла, в том числе оспариваемое решение N 3, о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 298 286 рублей, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и считая, что общество не осуществляло с подрядчиком - открытым акционерным обществом "Трест-3" операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 НК РФ, поскольку средства целевого финансирования, полученные на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, с оплатой товаров, реализуемых управляющей организацией, не связаны.

Признавая оспариваемые решения инспекции недействительными, суды применили положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. Предоставление данной услуги признается реализацией в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ и образует объект обложения налогом на добавленную стоимость исходя из норм статьи 146 Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена обществом правильно, а вывод инспекции об отсутствии у общества права на возмещение налога не основан на законодательстве.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-7250/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ