ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N ВАС-12799/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Муриной
О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "БликС" (Копейское шоссе, д. 58Б, г. Челябинск, 454010) о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011
по делу N А76-22848/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от
25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
17.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"БликС" к обществу с ограниченной
ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок"
(ул. 50 лет ВЛКСМ, 12-504, г. Челябинск, 454038; Кыштымская, 10А-82, г.
Челябинск, 454008) о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле:
некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив
"Дом".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"БликС" обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" о взыскании 2 565
155 рублей 53 копеек долга по оплате выполненных работ и процентов за
пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив
"Дом".
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 14.02.2011 заявление удовлетворено частично. С общества с
ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс
"Родничок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БликС" взысканы 124 655 рублей основного долга и 12
532 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В
удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 17.08.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов
в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "БликС" (далее - ООО "БликС")
просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы,
содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
На основе установленных обстоятельств
дела суды сделали вывод о том, что заключенным является договор подряда от
01.11.2006 N 115/06, признав остальные договоры незаключенными ввиду
несогласования сторонами сроков выполнения работ. При этом суды установили, что ООО "БликС" подрядные
работы выполнило. Однако в связи с заявлением ответчика о применении исковой
давности, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности по
актам формы КС-2 за декабрь 2007 года N 1, за апрель 2008 года N 1, за май 2008
года N 1.
Ссылка заявителя на
неприменение судами положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской
Федерации не опровергает вывод судов о том, что акт сверки взаимных расчетов по
состоянию на 14.08.2007 не содержит ссылок на конкретные обязательства,
первичные документы, и из него невозможно установить происхождение
задолженности, а акт взаимозачета от 31.07.2007 невозможно соотнести с
обязательствами, задолженность по которым заявлена к взысканию ООО "БликС".
Кроме того, суд апелляционной инстанции
указал, что имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 22.11.2009 (т. 1, л.д. 145) не
свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности перед истцом,
поскольку факта признания ответчиком какой-либо задолженности постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела не содержит. Данный вывод суда заявитель
также не опроверг.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы
судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,
что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в
порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-22848/2010
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 14.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 17.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА