ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N ВАС-4571/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Верхорубовой Г.Ю., Силиной Д.В. и Соловьевой О.М. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 22.09.2011 по делу N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2011 по указанному делу о признании Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - общество "Оберегъ") несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

арбитражный управляющий общества "Оберегъ" Юрчик В.И. 12.07.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника за период проведения процедуры наблюдения в размере 780 947 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу Юрчика В.И. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 780 943 руб. 10 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 отменено в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Юрчика В.И. 443 865 руб. 98 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего; с общества "Оберегъ" в пользу Юрчика В.И. взыскано 337 077 руб. 12 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.08.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 общество "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И. В период процедуры наблюдения временным управляющим должника также являлся Юрчик В.И.

После открытия конкурсного производства арбитражный управляющий Юрчик В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 780 947 руб. 80 коп.

Согласно п. 3, 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу п. 14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, 14 ст. 20.6, п. 3, 4, 8 ст. 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Указанный десятидневный срок является сроком исполнения обязанности по уплате процентов, но не ограничивает срок для обращения арбитражного управляющего за взысканием процентов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По этой причине заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению может предъявляться не только при завершении процедуры, но и в последующем в ходе дела о банкротстве, в том числе и по истечении десятидневного срока после завершения процедуры; такое заявление в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" может предъявляться также и освобожденным или отстраненным арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не определяет при этом размер процентов; поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В связи с этим в судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Судами установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.09.2009 его активы составляют 609 478 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость активов должника, исходя из которой необходимо определять размер вознаграждения временного управляющего в виде процентов, составляет 95 692 374 руб. 36 коп. Согласно абз. 6 п. 10. ст. 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей проценты составляют восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Таким образом, суд обоснованно рассчитал сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Юрчика В.И. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника - 337 077 руб. 12 коп.

Доводы конкурсных кредиторов о том, что временному управляющему не могут быть выплачены проценты, поскольку Юрчик В.И. не проводил надлежащую работу по защите прав вкладчиков в период процедуры наблюдения и конкурсного производства и при неудовлетворенных требованиях кредиторов третьей очереди производил расходование конкурсной массы на текущие расходы, были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем при отсутствии вступивших в силу судебных актов о признании незаконными действий временного управляющего, совершенных им в период процедуры наблюдения, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, которое установлено ему Законом.

Доводы Верхорубовой Г.Ю., Силиной Д.В. и Соловьевой О.М., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 22.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО