ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N ВАС-16757/04

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Назарова А.А. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2005 по делу N А55-2586/2003-13 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2011 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган, заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Первомайское" (далее - должник).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2005 заявление удовлетворено.

Законность и обоснованность принятия названного судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.07.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и рассмотрев соответствующие выводы судов, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Включая требование налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих обоснованность спорного требования, его размер, а также соблюдение налоговым органом срока предъявления данного требования.

В связи с тем, что пересмотр названных обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, то доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Довод заявителя о пропуске налоговым органом срока предъявления названного требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оно было своевременно направлено только конкурсному управляющему, но не в арбитражный суд, является ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании соответствующих норм Закона о несостоятельности.

Довод заявителя о предъявлении спорного требования неуполномоченным лицом не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку он не был предметом рассмотрения в суде нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-2586/2003-13 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.08.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ