ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N ВАС-13671/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Подкова групп" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по делу N А50-23477/2010

по иску жилищно-строительного кооператива N 58 при ПГУ им. Горького к обществу с ограниченной ответственностью "Подкова групп плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Подкова групп" о взыскании денежных средств.

Третье лицо - муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений города Перми.

Суд

 

установил:

 

Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Оспариваемое заявителем решение суда первой инстанции от 04.05.2011 вступило в законную силу 04.06.2011.

Заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу было направлено обществом с ограниченной ответственностью "Подкова групп" (далее - общество) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 26.09.2011, т.е. с нарушением установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока.

Одновременно с указанным заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении указанного срока, которое мотивировано тем, что почтовая корреспонденция, отправляемая судом первой инстанции, не была получена заявителем по вине органов почтовой связи. Общество указывает, что судебные извещения, высылаемые по юридическому адресу, не были переадресованы органами почтовой связи по месту его фактического нахождения.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев названное ходатайство, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом подпунктом 3 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из документов, приложенных к заявлению о пересмотре в порядке надзора названного судебного акта, следует, что судебные извещения, поступившие по юридическому адресу общества, были возвращены в суд первой инстанции по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Данное обстоятельство согласно приведенным положениям процессуального законодательства следует расценивать как надлежащее уведомление общества о возбужденном арбитражным судом производстве по настоящему делу, а также месте и времени проведения процессуальных действий.

В письме органа почтовой связи, на которое ссылается общество в ходатайстве о восстановлении срока для оспаривания в порядке надзора судебного акта, указывается, что досылка почтовых отправлений по фактическому адресу была прекращена в связи с истечением срока, в течение которого подлежит исполнению поручение общества о переадресации почтовой корреспонденции.

Таким образом, возвращение судебных извещений, направленных судом по юридическому адресу общества, было обусловлено непринятием заявителем должных мер к получению высылаемой в его адрес почтовой корреспонденции. Риск наступления негативных процессуальных последствий, вызванных непринятием названных мер, по смыслу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на общество, не проявившее достаточной заботливости для получения почтовой корреспонденции в связи изменением места своего фактического нахождения.

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для оспаривания в порядке надзора судебных актов не имеется, поданное обществом заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования в порядке надзора судебного акта по делу N А50-23477/2010 отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Подкова групп" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по делу N А50-23477/2010 возвратить.

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА