ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N ВАС-11449/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, О.Л. Муриной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ул. Шпайерская, д. 60, г. Курск, 305014) от 25.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2011 по делу N А35-4223/2010 Арбитражного суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Алексеевский" (ул. Свердлова, д. 2, г. Алексеевка, Белгородская обл., 309825) о взыскании 751 153 рублей 14 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.07.2011 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Техпромсервис" ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм права.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, и судебные акты, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора не установила.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, при рассмотрении спора суд первой инстанции не проверил и не дал оценку обстоятельствам выполнения пуско-наладочных работ и показаниям свидетеля.

Следовательно, Федеральный арбитражный суд Центрального округа действовал в рамках полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые обществом "Техпромсервис" в заявлении от 25.08.2011 доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела в арбитражных судах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-4223/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА