ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N ВАС-10616/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Разгуляй Зерно" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-118771/10-133-1045, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Разгуляй Зерно" (далее - торговый дом, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЕРМИНАЛ" (далее - общество, ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательства по договору от 25.05.2010 N М-АГГ-1936-10 и передать истцу продовольственную пшеницу 3 класса в количестве 394463,05 тонн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов торговый дом просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, вывод судов о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в связи с невозможностью исполнения предусмотренных им обязательств по причине действия запрета на экспорт товара нарушает единообразие в применении статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как поставка товара по спорному договору не связана с перемещением товара через таможенную границу Российской Федерации; судами не учтено, что невозможность исполнения обязательств не должна сводиться к формальной невозможности их исполнения, а должна быть обусловлена объективными обстоятельствами фактического характера; доказательства наличия обстоятельств, реально препятствующих исполнению сторонами своих обязательств, в материалах дела отсутствуют; пункт назначения не является существенным условием договора поставки, в связи с чем стороны всегда могут согласовать альтернативные условиях поставки; ответчик, получив отказ станции назначения "Новороссийск-экспорт" от перевозки товара, был вправе оспорить отказ перевозчика, а также должен был предпринять необходимые меры по внесению соответствующих изменений в договор и осуществить поставку товара на станцию "Новороссийск", которая также принимала товар для грузополучателя, указанного в договоре - "Новороссийский КХП"; таким образом, ответчиком не предпринято необходимых мер с целью исполнения договора, что свидетельствует о непроявлении с его стороны необходимой степени заботливости и осмотрительности, а также о злоупотреблении своими правами.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку договором предусмотрена возможность его одностороннего расторжения, в том числе в связи с невозможностью исполнения предусмотренных им обязательств по причине введения официального запрета на экспорт товара, уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным.

Судами установлено, что до введения указанного ограничения общество частично исполнило обязанность по поставке товара на станцию назначения "Новороссийск-экспорт"; после введения запрета оно правомерно уведомило торговый дом о невозможности исполнения обязательств по договору до момента снятия на федеральном уровне запрета экспорта зерна, а с 06.08.2010 приостановило поставку товара, поскольку в связи с введенным запретом экспедитор - общество "РЖД" - остановило подачу вагонов под погрузку зерна.

Судами также было учтено, что платежным поручением от 24.08.2010 N 732 ответчик осуществил возврат денежных средств по договору.

Довод заявителя о том, что общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было поставить товар на станцию, ближайшую к станции "Новороссийск-экспорт", судом отклонен на том основании, что условиями договора допускается его изменение только путем подписания дополнительных соглашений, между тем доказательств подписания дополнительных соглашений к договору, вносящих изменения в пункт 3.2 договора, устанавливающий станцию поставки, сторонами представлено не было.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов законными и обоснованными.

Как следует из оспариваемых судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами трех инстанций и были ими правильно оценены, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и применимых норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-118771/10-133-1045 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ