ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N ВАС-12744/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2010 по делу N А68-6791/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуальных предпринимателей Дашаева М.А. и Опич В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области) о признании незаконным отказа в разделе земельного участка площадью 261 000 кв. м с кадастровым номером 71:22:020401:15, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, д. Большая Тросна, д. 26-а, содержащегося в письме N 71-10/6138 от 27.07.2010, и обязании управления принять решение о разделе указанного земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "База по материально-техническому обеспечению агропромышленного комплекса "Щекинская", Администрация Щекинского района.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора ТУ Росимущества в Тульской области просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ в разделе земельного участка принят в пределах полномочий ТУ Росимущества, признание его недействительным не соответствует нормам земельного законодательства, поскольку формирование и постановка на учет вновь образованных земельных участков были проведены без участия собственника - Российской Федерации.

Суды установили, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2007 истцами было приобретено на праве общей долевой собственности нежилое здание, лит. Б, общей площадью 4695,3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, д. Большая Тросна, д. 26а, находящееся на земельном участке площадью 261 000 кв. м с кадастровым номером 71:22:020401:15, принадлежащем ФГУП БМТО АПК "Щекинское" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истцами с согласия Администрации Щекинского района было проведено межевание указанного земельного участка путем раздела его на два земельных участка: с кадастровым номером 71:22:020401:118 площадью 252 500 кв. м, и с кадастровым номером 71:22:020401:119 площадью 8 500 кв. м под приобретенным зданием.

21.07.2009 вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

В связи с тем, что правообладателем земельного участка является Российская Федерация, 01.07.2010 истцы обратились в ТУ Росимущества в Тульской области с заявлением об утверждении раздела земельного участка с кадастровым N 71:22:020401:15 и приватизации возникшего в результате раздела земельного участка с кадастровым N 71:22:0204 01:119 площадью 8 500 кв. м, на что получили отказ. ТУ Росимущества в Тульской области сообщило, что вопрос о разделе земельного участка может быть рассмотрен после отказа землепользователя - ФГУП БМТО АПК "Щекинское" - от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим и права и законные интересы, индивидуальные предприниматели Дашаев М.А. и Опич В.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что данное право приобретается покупателем с момента регистрации его права собственности на здание, строение, сооружение. Специального отказа предыдущего собственника недвижимости от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не требуется.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора и вышеназванных правовых норм, суды пришли к выводу о несоответствии отказа в разделе земельного участка нормам земельного законодательства и нарушении им предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков, расположенного под этими объектами недвижимости.

В то же время, обязывая ТУ Росимущества в Тульской области принять решение о разделе спорного земельного участка, суды пришли к выводу, что раздел не должен осуществляться на основании представленных заявителями документов, которые составлены с нарушением норм земельного законодательства и не обосновывают размер земельного участка с формированием земельного участка площадью 8 500 кв. м.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-6791/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА