ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N ВАС-12624/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Козлова Игоря Николаевича (ул. Вечерняя, д. 6, пос. Борзовая заимка, г. Барнаул, 565040) от 31.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010 по делу N А03-6192/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - общество "Сибирская Аграрная Группа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к гражданину Козлову Игорю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рики" (далее - общество "Рики") от 23.06.2008 и взыскании 20 000 000 рублей - двойной суммы задатка.

Козлов И.Н. предъявил встречный иск о взыскании с общества "Сибирская Аграрная Группа" 150 000 000 рублей долга по договору купли-продажи от 23.06.2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010 первоначальный иск удовлетворен в части расторжения договора купли-продажи доли от 23.06.2008, в остальной его части отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение от 26.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 решение суда первой инстанции от 02.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между Козловым И.Н. (продавец) и обществом "Сибирская Аграрная Группа" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.06.2008.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Рики" в размере 50%.

Согласно договору стоимость доли составляет 200 000 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 10 000 000 рублей оплачиваются в срок до 06.07.2008, 40 000 000 рублей - в срок до 01.01.2009, 150 000 000 рублей - единовременно через два года с момента заключения договора. Первые два платежа стороны определили как задаток по договору.

Договором от 23.06.2008 также предусмотрена обязанность продавца обеспечить финансовое состояние общества "Рики", при котором стоимость необоротных его активов по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2008 останется неизменной с момента заключения договора и до момента перехода права собственности на долю к покупателю.

Платежным поручением от 04.07.2008 N 893 покупатель перечислил продавцу в счет оплаты доли 10 000 000 рублей.

Участниками общества "Рики" 09.06.2009 принято решение о добровольной ликвидации общества. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009 по делу N А03-9883/2009 общество "Рики" признано банкротом.

Полагая, что признание общества "Рики" банкротом является существенным нарушением продавцом условий договора купли-продажи доли от 23.06.2008 и обстоятельством, существенно изменившимся после заключения договора, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав фактические обстоятельства, имеющие с учетом требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для правильного разрешения спора, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом конкретных обстоятельств спора, переоценка которых в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых сторона, получившая задаток, обязана возвратить двойную сумму задатка.

Оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, суд кассационной инстанции правильно указал, что требования по пункту 2 статьи 381, пункту 3 статьи 451 и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации различны по своей правовой природе и их рассмотрение предполагает выяснение не тождественных обстоятельств.

Поскольку требования по пункту 3 статьи 451 и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены, у нижестоящих судебных инстанций не имелось правовых оснований определять последствия расторжения договора от 23.06.2008 и распределять между сторонами расходы, понесенные в связи исполнением этого договора, а также выяснять наличие у сторон неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в том числе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А03-6192/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ