ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N ВАС-12585/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Фарм" (ответчик), г. Красноярск от 09.09.2011 N 45 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 по делу N А33-186/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2011 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Красфарма" (далее - общество "Красфарма") к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Фарм" (далее - общество "Красноярск-Фарм") об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, и внести изменения в учредительные документы с их последующей государственной регистрацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.08.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами необоснованно сделан вывод об использовании ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Судом установлено, что общество "Красфарма" зарегистрировано 02.06.1993, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 02.09.2002, основным видом деятельности общества является производство и реализация фармацевтической продукции (в том числе лекарственных средств).

Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЕК-Красноярск" зарегистрировано 14.04.2009.

Решением налоговой инспекции от 01.10.2009 N Р21708А на основании заявления ООО "БИОТЕК-Красноярск" от 24.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице: полное фирменное наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-Фарм", сокращенное фирменное наименование - ООО "Красноярск-Фарм".

Согласно уставу основным видом экономической деятельности общества "Красноярск-Фарм" является производство и реализация фармацевтической продукции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что фирменные наименования, используемые ответчиком и истцом, являются сходными до степени смешения, фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, истец и ответчик осуществляют аналогичную предпринимательскую деятельность.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-186/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА