ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N ВАС-7704/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сусличенко Сергея Владиславовича, г. Якутск, о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А58-4261/04 Арбитражного суда республики Саха (Якутия) и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2011 потому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление", г. Якутск, (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Сусличенко Сергею Владиславовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 750 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.02.2005 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 рублей задолженности. 75 000 рублей штрафа, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Сусличенко С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 08.09.2009 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на неизвещение его судом о времени судебного разбирательства, в результате чего предприниматель был лишен возможности защищать свои права, а также на акт экспертного исследования от 29.06.2009 N 341/1.1, проведенного ГУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которым опровергнута подлинность подписи Сусличенко С.В. на акте приема - передачи векселей Сбербанка России от 03.09.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 22.02.2005 по делу N А58-4261/04 того же суда.

Решением от 18.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2010 N ВАС -7704/10 отказано в передаче дела N А58-4261/04 Арбитражного суда республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, дело направлено в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010 решение от 18.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2011, решение от 10.12.2010 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 рублей задолженности, 75 000 рублей штрафа, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Сусличенко С.В. в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права и процессуального выводы суда о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество ссылалось на неисполнение предпринимателем обязательств по поставке двигателя М400 стоимостью 1 500 000 рублей, принятых на себя в рамках договора поставки от 19.07.2003 N 1/7-434, заключенного сторонами.

Судами установлено, что в качестве предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке по вышеуказанному договору, общество передало предпринимателю простые векселя Сбербанка России на общую сумму 750 000 рублей.

В качестве подтверждения частичной оплаты истец представил на рассмотрение суда акт приема-передачи векселей от 03.09.2003.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что договор поставки от 19.07.2003 N 1/7-434 является заключенным, поскольку при его совершении сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договоров.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суды признали акт приема-передачи векселей от 03.09.2003 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи обществом предпринимателю в качестве предварительной оплаты векселей Сбербанка России на общую сумму 750 000 рублей.

При этом судами исследовано экспертное заключение от 29.06.2009 N 341/1.1, проведенное ГУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по заявлению предпринимателя Сусличенко С.В., согласно которому подписи на акте приема-передачи векселей и в представленных на экспертизу документах совершены разными лицами.

Указанное экспертное заключение не принято судами апелляционной и кассационной инстанций в качестве надлежащего доказательства, поскольку из него не следует однозначного ответа на вопрос о принадлежности предпринимателю Сусличенко С.В. подписи, проставленной от его имени на акте приема-передачи векселей от 03.09.2003.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанции признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. договора поставки от 19.07.2003 N 1/7-434.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-4261/04 Арбитражного суда республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2011 потому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА