ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N ВАС-12639/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.

рассмотрела заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 по делу N А45-3291/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Б.В., индивидуального предпринимателя Дугельной Е.А. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), закрытому акционерному обществу "Урал Регион Недвижимость" об определении и выделе в натуре доли в объекте общей долевой собственности.

Суд

 

установил:

 

индивидуальные предприниматели Федоров Б.В., Дугельная Е.А. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк), закрытому акционерному обществу "Урал Регион Недвижимость" (далее - общество) об определении и выделе в натуре доли Федорова Б.В. в объекте общей долевой собственности в размере 162,7 кв. метра (помещения N 7 - 9, 14 - 21) и доли Дугельной Е.А. в объекте общей долевой собственности в размере 159,5 кв. метра (помещения N 2 - 6, 10, 12, 13) полезной площади, находящихся на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 30.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.07.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств настоящего спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, индивидуальным предпринимателям Федорову Б.В., Дугельной Е.А., банку и обществу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1 640,2 кв. метра, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 30, кадастровый номер 54:35:10:1406:10-01. Размер долей в праве общей долевой собственности составил: для Федорова Б.В. - 98/1000, для Дугельной Е.А. - 98/1000, для общества - 249/1000; банка - 555/1000.

В результате действий банка по перепланировке, осуществленных без согласия иных участников общей долевой собственности, площадь здания по данным нового технического паспорта от 26.01.2005 уменьшилась и составила 1 640,2 кв. метра. Изменение параметров общей площади здания, которое произошло вследствие осуществления банком строительно-монтажных работ, носящих капитальный характер, а именно: возведение дополнительных перегородок, стен, а также перепланировка существующих помещений, привело к тому, что реальное выражение доли истцов уменьшилось.

Разногласия сторон относительно порядка использования помещений в названном здании, послужили поводом для обращения предпринимателей Федорова Б.В., Дугельной Е.А. в суд с указанными выше требованиями.

По результатам рассмотрения настоящего спора суды пришли к выводу о том, что истцы, как участники общей долевой собственности в отношении названного здания, вправе в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать выдела из общего имущества отдельных помещений, соответствующих их долям.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суды исходили из того, что выдел долей истцов в натуре технически возможен и не нарушает баланс интересов других собственников здания. Помещения, о выделе которых в натуре заявлены указанные требования, соответствуют долям истцов в праве общей долевой собственности на указанное здание. Судами при этом принят во внимание ранее сложившийся порядок использования помещений в здании, являвшемся общей долевой собственностью сторон по настоящему делу.

Поскольку помещения, перечисленные в исковом заявлении, обособленно находятся на третьем этаже здания, к ним имеется отдельный доступ, что подтверждается имеющейся в деле технической документацией, их фактическая площадь пропорциональна долям предпринимателей в праве общей собственности на все здание, суды, сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о неправильном определении площади помещений, подлежащих выделу в качестве объектов индивидуальной собственности истцов по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела А45-3291/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

В.Б.КУЛИКОВА