ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N ВАС-11655/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, О.Л. Муриной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (ул. Школьная, д. 1, пос. Балезино, Удмуртская Республика, 427551) о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 по делу N А71-10985/2010-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ул. Первомайская, д. 2, г. Глазов, Удмуртская Республика, 427620) о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 20дсп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным начисления 11 378 136 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В части начисления 213 425 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения;

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит названые судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным доначисления 2 581 764 рублей налога на добавленную стоимость, 1 894 705 рублей налога на прибыль, восстановлению 8 217 224 рублей 57 копеек убытков, начислению 513 791 рубля 55 копеек и 378 941 рубля штрафов, 473 372 рублей 6 копеек и 531 026 рублей 50 копеек пеней по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с обществами "ЭкспоЛес", "Лесное", "СТ-Инвест".

Проверив доводы, изложенные в заявлении, и судебные акты, коллегия судей оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судом надзорной инстанции судебных актов является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В настоящем деле спор о применении положений главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Суды руководствовались статьями 252, 169, 171 и 172 названного Кодекса применительно к установленными им обстоятельствам по делу, которые позволили сделать вывод о том, что главной целью, которую преследовало общество, вступая во взаимоотношения с названными контрагентами, было получение необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять экономическую деятельность.

Налогоплательщик несет риск неблагоприятных для себя последствий, если налоговым органом доказана несостоятельность его поставщиков, в том числе в качестве добросовестных налогоплательщиков.

В данном случае, инспекцией представлены суду доказательства о создании искусственного документооборота между обществом и упомянутыми организациями и отсутствия реальной хозяйственной деятельности, только при наличии которой документы общества о расходах могут быть признаны надлежащими.

В этой связи коллегия судей считает правильным применение судам Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-10985/2010-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА