ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-12541/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Тарасенко Дмитрия Митрофановича (ул. Фалалеева, д. 1, кв. 34, п. г.т. Монино, Щелковский район, Московская область, 141170) от 07.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по делу N А41-25596/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива "Вера" о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарасенко Д.М. 154 265 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 (с учетом определения от 02.03.2010 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Тарасенко Д.М. в пользу ЖСК "Вера" взыскано 110 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда от 02.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 решение суда от 02.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что предприниматель Тарасенко Д.М. в период с 01.01.2006 по 01.11.2006 фактически пользовался предоставленным ЖСК "Вера" помещением в восточной части цокольного этажа, общей площадью 127,2 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монина, ул. Алксиса, д. 30, в отсутствие договорных отношений, поскольку договор аренды от 30.12.2005 равный году не был зарегистрирован в установленном порядке, суд обоснованно применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении и взыскал с ответчика 110 010 рублей.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из ставки арендной платы, определенной сторонами в договоре аренды от 30.12.2005 и составляющей 35 550 рублей в месяц.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции были предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, исследованию дополнительных доказательств, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-25596/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ