ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-12481/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" от 22.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2010 по делу N А17-2941/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Славянский Дом Ткани" (г. Иваново, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (г. Иваново, далее - ответчик 1) об обязании надлежащим образом исполнять обязательства по договору поставки электрической энергии от 01.10.2006 N 1785э в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009 и от 01.03.2010 - поставлять истцу электрическую энергию в точках поставки - местах присоединения электрических сетей, энергопринимающих устройств на кабельных наконечниках кабельных линий в ячейках фидеров N 27, 32, 34 трансформаторной подстанции N 2 общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" (д. Кондраково Тейковского района Ивановской области, далее - ответчик 2) с величиной присоединенной мощности 70 кВт и об обязании ответчика 2 восстановить подключение, не препятствовать и не ограничивать передачу электрической энергии в точках поставки - местах присоединения электрических сетей, энергопринимающих устройств на кабельных наконечниках кабельных линий в ячейках фидеров N 27, 32, 34 трансформаторной подстанции N 2 ответчика 2 с величиной присоединенной мощности 70 кВт (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд удовлетворил исковые требования в отношении ответчика 2, в иске к ответчику 1 отказал.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 438, 539, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договоров от 15.08.2003 N 30-02/03, от 01.10.2006 N 1785э, от 01.10.2006 N 13-02У/06, от 01.01.2009 N 4039 и пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения ответчиком 2 оказания услуг по передаче электрической энергии истцу от ответчика 1, исполнение которым договора поставки электрической энергии суды признали надлежащим.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик 2 просит их отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец является собственником помещений в нежилом здании, энергоснабжение которых до их приобретения истцом осуществлялось владельцем электрических сетей ОАО "Фабрика имени Н.К. Крупской" (далее - фабрика) в рамках заключенного с истцом как арендатором этих помещений договора электроснабжения от 15.08.2003 N 30-02/03, а впоследствии - договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2006 N 13-02У/06.

01.10.2006 между истцом (покупатель) и ответчиком 1 (поставщик) заключен договор поставки электрической энергии N 1785э, согласно условиям которого сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства истца, является фабрика (приложение N 2), а точками поставки - кабельные наконечники кабельных линий в ячейках фидеров N 27, 32, 34 трансформаторной подстанции N 2 фабрики (приложение N 3).

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 в договор от 01.10.2006 N 1785э внесены изменения, в том числе, в связи со сменой собственника сетей, которым стал ответчик 2 (сетевая организация) и исключением из договора условия, предусматривающего обязанность истца урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в самостоятельном порядке.

01.09.2009 ответчик 1 (заказчик) в интересах обслуживаемых им потребителей заключил с ответчиком 2 (исполнитель) договор N 4039 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, в приложении N 11 к которому под N 11 поименован истец.

Ссылаясь на неправомерность прекращения ответчиком 2 в июне 2010 года подачи электроэнергии по мотиву отсутствия надлежащего присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям фабрики, принадлежащим в настоящее время ответчику 2, энергопринимающих устройств истца, для которого в силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ повторное присоединение к сетям не требуется, и фактическое оказание ему ответчиком 2 услуг по передаче электрической энергии в период после приобретения сетей и до июня 2010 года, суды пришли к выводу о том, что прекращение подачи электрической энергии последним является неправомерным и удовлетворили иск в соответствующей части.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода о наличии у истца присоединенной мощности 70 кВт, основанного судом первой инстанции на доказательствах, исключенных им в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

Из содержания решения следует, что данный вывод сделан судом, в том числе, со ссылкой на условия заключенных истцом договоров от 15.08.2003 N 30-02/03, от 01.10.2006 N 1785э в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009, сведений об исключении которых из числа доказательств не имеется.

Довод заявителя о незаключенности договора от 01.01.2009 N 4039 противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Кроме того, при оценке данного довода заявителя в обоснование позиции о наличии оснований для прекращения передачи электрической энергии, судебная коллегия с учетом установленного судами надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям исходит из того, что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Ссылка заявителя на то, что исполнение решения суда о передаче истцу спорной мощности повлечет необходимость уменьшения мощности в отношении других потребителей, неосновательна.

Суды установили, что уже на момент приобретения помещений в собственность истец получал от фабрики электрическую энергию в рамках договора от 15.08.2003 N 30-02/03 по присоединенной мощности 70 кВт.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя, касающиеся прежних мест работы судей, под председательством которых принимались судебные акты в первой и кассационной инстанциях, не принимаются, поскольку при наличии у лица сомнений относительно беспристрастности судьи порядок разрешения данных вопросов предусмотрен арбитражно-процессуальным институтом отводов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-2941/2010 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ