ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-10523/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Крокус Интернэшнл" (г. Красногорск, Московская обл.; далее - общество, общество "Крокус Интернэшел") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-32910/10-40-279 по иску закрытого акционерного общества "Крокус Интернэшнл" к обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальная шкатулка", обществу с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Виндекс" о взыскании 5 015 400 рублей задолженности по договору от 30.07.2008 N 02-01/663-125/07-08 (далее - спорный договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Всероссийской музыкальное общество".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, неполное выяснение судами обстоятельств дела. Общество также указывает на то, что судами не были надлежащем образом исследованы и оценены все доказательства, представленные заявителем.

Общество не согласно с квалификацией судами спорного договора как договора о возмездном оказании услуг, указывая на то, что этот договор относится к договорам, непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что спор между сторонами возник в рамках отношений возмездного пользования выставочной площадью, полагает, что между сторонами возникли отношения имущественного найма, к которым в силу аналогии закона могут быть применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела Арбитражного суда города Москвы N А40-32910/10-40-279 не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требования, суды на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, в том числе и условий спорного договора, и толкования этих условий в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с неисполнением сторонами договора его условий, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оказание обществом услуг по спорному договору.

При этом, суды, дав квалификацию спорному договору, не нашли оснований для применения к спорному договору положений законодательства об аренде.

Что касается ссылки заявителя на применение таких норм по аналогии, то статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), к спорным отношениям, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, и если такое применение закона по аналогии не противоречит существу отношений.

Однако исходя из условий спорного договора, в том числе его предмета, квалификации спорного договора судом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствует о возможности применения к спорным отношениям законодательства об аренде по аналогии.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-32910/10-40-279 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА