ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-12527/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Денисовой Ирины Николаевны (почтовый адрес: ул. Осинская, д. 12, кв. 63, г. Пермь, 614045) от 23.08.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-36572/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 открытое акционерное общество трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - Трест, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Денисова И.Н. в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 6 812 000 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1, а также 6 812 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 требование Денисовой И.Н. в размере 1 350 000 рублей основного долга, а также 1 350 000 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Установив в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Карпова В.А, не привлеченного к участию в споре, апелляционный суд на основании части 6, части 6.1 статьи 268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.03.2011 перешел к рассмотрению заявления Денисовой И.Н. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Карпов В.А. привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

По результатам рассмотрения спора апелляционным судом вынесено постановление от 07.04.2011, которым отменено определение от 11.01.2011. В удовлетворении требований Денисовой И.Н. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Трестом (заказчик-застройщик) и Карповым В.А. (соинвестор) 24.09.2003 заключен договор инвестирования строительства N 15/1. По условиям договора соинвестор обязался передать заказчику-застройщику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик-застройщик, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать соинвестору в собственность помещения общей проектной площадью 1 284,9 кв. м, в том числе 1 086,9 кв. м жилых и административных помещений объекта, согласно планировке, и 198 кв. м площади полуподземных автостоянок в количестве девяти парковочных мест, проектной площадью не менее 22 кв. м каждая, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 15.

Размер инвестиций на момент заключения договора составлял 12 849 000 рублей. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2006 года.

Между Трестом (принципал) и Карповым В.А. (агент) также был заключен договор на оказание агентских услуг от 24.09.2003. N 13/15, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала по расселению граждан, проживающих в жилых домах по адресам: г. Пермь, ул. Осинская, 13, 15.

По акту взаимозачета от 24.09.2003 N 1 должник и Карпов В.А. произвели зачет взаимных требований по договору инвестирования N 15/1 и по агентскому договору на сумму 12 849 000 рублей.

Между Карповым В.А. (соинвестор) и Денисовой И.Н. (новый соинвестор) 17.12.2003 заключен договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования N 9, в соответствии с которым соинвестор уступил, а новый соинвестор принял права (требования) принадлежащие соинвестору по договору инвестирования N 15/1 в части инвестирования строительства двухкомнатной и однокомнатной квартир N 63 и N 64 по 72,6 и 55,2 кв. м соответственно на шестнадцатом этаже, общей площадью двух квартир 127,8 кв. м.

О состоявшей уступке Трест уведомлен 25.12.2003.

Денисова И.Н. 30.12.2009 направила в адрес Треста письмо с сообщением об отказе от исполнения договора инвестирования N 15/1, а также требование о возврате уплаченных денежных средств с учетом убытков и неустойки.

Невыполнение Трестом требований Денисовой И.Н. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав условия договора инвестирования N 15/1 с учетом установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил толкования договора, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал названный договор как договор об инвестиционной деятельности, отношения по которому регулируются Федеральным законом N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что договор инвестирования N 15/1 в установленном порядке не расторгнут, обязательства Треста перед Денисовой И.Н. сохранились в том объеме и виде, в котором они уступлены ей Карповым В.А.

Поскольку по условиям договора инвестирования N 15/1 эти обязательства не являются денежными, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-36572/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА