ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-12478/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.М.Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кальной О.А. (Тульская обл., г.Алексин) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2010 по делу N А68-5451/10 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2011 по тому же делу по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области (Тульская обл., г. Алексин) к индивидуальному предпринимателю Кальной Ольге Алексеевне (Тульская обл., г.Алексин) о расторжении договора аренды и обязании привести участок в первоначальное положение.

Суд

 

установил:

 

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к предпринимателю Кальной (Илюхиной) О.А. о расторжении договора аренды от 12.04.2005 N 1393-3M и обязании ответчика освободить земельный участок (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2010 исковые требования удовлетворены в части обязания предпринимателя освободить земельный участок. В части расторжения договора аренды в удовлетворении иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал договор аренды прекратившим свое действие на основании положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для использования спорного земельного участка.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение от 16.11.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 28.04.2008 к договору аренды, срок действия данного договора продлен до 28.12.2009. Поскольку договор аренды на период его расторжения арендодателем являлся срочным, он не мог быть расценен как заключенный на неопределенный срок до истечения установленного данным соглашением срока его действия, а, следовательно, правовых оснований для расторжения данного договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2011 отменено постановление апелляционной инстанции от 17.05.2011, решение от 16.11.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между МО "Город Алексин и Алексинский район Тульской области Российской Федерации" (арендодатель) и предпринимателем Кальной (Илюхиной) О.А. (арендатор) заключен договор 12.04.2005 N 1393-3M аренды земель несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:24:020332:0001 площадью 72 кв. м, расположенный на землях категории "земли поселений", для эксплуатации торговой палатки и благоустройства территории по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Болотова. Срок действия договора составляет 360 дней.

После истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование указанным земельным участком.

Уведомлением от 18.08.2009 N 3467 арендодатель сообщил арендатору о расторжении спорного договора аренды.

Письмом от 16.09.2009 N 196-ЗМ комитет уведомил предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи.

Поскольку указанное требование предпринимателем не удовлетворено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку доказательств проведения государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.04.2008 к спорному договору аренды, согласно которому срок действия договора продлен до 28.12.2009, не представлено, суд установил, что данное соглашение является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что правоотношения сторон урегулированы условиями договора аренды от 12.04.2005, продленного на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о прекращении арендных отношений был уведомлен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды от 12.04.2005 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, доказательств освобождения спорного земельного участка не представлено, суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-5451/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА