ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-13088/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рудского Владимира Алексеевича (ул. Чехова, д. 66, г. Курск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 по делу N А35-4954/2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Гуленко Валентина Ивановича (пр. Славы, д. 7б, кв. 64, г. Белгород) к индивидуальному предпринимателю Рудскому Владимиру Алексеевичу о расторжении договора подряда и взыскании 422 685,28 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Гуленко Валентин Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудскому Владимиру Алексеевичу (ответчик) о расторжении договора подряда и взыскании 422 685 рублей 28 копеек убытков, в том числе аванса в размере 209 000 рублей, восстановительной стоимости поврежденных стен, потолков помещений, потолочного кондиционера, контрольно-кассовой машины в складских и подсобных помещениях торгового здания магазина, в размере 128 830 рублей 28 копеек, 48 000 рублей расходов на устранение недостатков подрядных работ, 21 255 рублей упущенной выгоды в связи с закрытием магазина, 5 600 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 10 000 рублей представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.05.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 150 750 рублей аванса, 128 830 рублей 28 копеек убытков, 48 000 рублей расходов на устранение недостатков подрядных работ, 21 255 рублей упущенной выгоды и 23 100 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

Определением от 10.12.2010 производство по требованию истца о расторжении договора подряда прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 152 000 рублей аванса, 128 830 рублей убытков, 5 600 рублей в возмещение расходов по оценке, 10 000 рублей - за услуги представителя и 500 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 150 750 рублей неосновательного обогащения, 128 830 рублей убытков, 5 600 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 500 рублей расходов - по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.06.2011 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Рудской В.А. (ответчик), ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела и нарушение ими норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем Рудским В.А. (подрядчик), предпринимателем Гуленко В.И. и гражданином Соколовым А.Э. (заказчики) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению крыши торгового центра.

Выполнив работы по установке металлических форм и устройству обрешетки, подрядчик 18.06.2008 покинул объект, не приступая к дальнейшему покрытию крыши.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств и отказ в возврате аванса послужили основанием для обращения заказчика Гуленко В.И. в суд. Кроме того, заказчик предъявил подрядчику требование о возмещении убытков, понесенных при затоплении магазина в июне 2008 года.

Оценивая требования заказчика о возврате переданных в качестве аванса денежных средств, суды признали обоснованным это требование в части, приходящейся на невыполненные работы. При этом суды, принимая во внимание заключение эксперта, определившего пропорцию выполненных работ, признали названные суммы подлежащими возврату заказчику на основании положений статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на произведенный восстановительный ремонт, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Кодекса, исходили из установленного факта причинения убытка вследствие неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Доводы, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на оценку фактических обстоятельств, установленных судами. Такие доводы, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-4954/2008 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 по делу N А35-4954/2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО