ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-12643/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4, г. Москва, 117997; далее - общество "СИБУР-Транс") о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-36209/10-24-306 по иску общества "СИБУР-Транс" к обществу с ограниченной ответственности "ТЭК "Евротранс" (далее - общество "ТЭК "Евротранс") о взыскании 2 564 546 рублей 51 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного указания в счетах-фактурах налоговой ставки 18 процентов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ИФНС России N 7 по г. Москве.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.03.2011 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 15 486 рублей 43 копеек, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "СИБУР-Транс" просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразного толкования и применения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "СИБУР-Транс", срок исковой давности при рассмотрении судом данного дела следовало исчислять с даты вынесения решения налоговым органом. Заявитель считает, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 23.11.2010 N 9657/10, не применима при разрешении настоящего дела, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2000 обществом "СИБУР-Транс" (заказчик) и обществом "ТЭК "Евротранс" (экспедитор) заключен договор по условиям которого общество "СИБУР-Транс" поручает, а общество "ТЭК "Евротранс" от своего имени, за вознаграждение и за счет общества "СИБУР-Транс" принимает на себя обязательства по организации перевозок (транспортировки) и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов общества "СИБУР-Транс" железнодорожным транспортом до пунктов назначения, указанных обществом "СИБУР-Транс".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что налогообложение оказанных обществу "СИБУР-Транс" услуг подлежит по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), и сумма указанного налога по налоговой ставке 18 процентов была указана обществом "ТЭК "Евротранс" в счетах-фактурах необоснованно.

Исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что требование о взыскании 15 486 рублей 43 копеек неосновательного обогащения заявлено обществом "СИБУР-Транс" в пределах срока исковой давности, а требование о взыскании остальной суммы - с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с момента оплаты выставленных обществом "ТЭК "Евротранс" счетов-фактур.

При проверке судебных актов в порядке кассационного производства вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества "ТЭК "Евротранс" в части исковой суммы, превышающей 15 486 рублей 43 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности, признан правомерным.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неприменении при разрешении настоящего спора подхода, изложенного Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 9657/10, судами не установлено.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-36209/10-24-306 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ