ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-12602/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-107035/10-62-970, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛТЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (г. Санкт-Петербург) к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании 884 364 рублей 28 копеек долга, 32 569 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Инженерный центр ЕЭС" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (заказчик) и ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛТЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (поставщиком) заключен контракт от 16.10.2002 N 05030856/020832-0241 на комплексную поставку оборудования, включая газотурбинные агрегаты и оказание услуг для строительства первой очереди Калининградской ТЭЦ-2 (получатель).

Считая, что заказчик не оплатил выполненные работы, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по существу спора ответчик в соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что акт приема-передачи выполненных услуг от 18.12.2009 N 779 в установленный контрактом срок подписан ответчиком не был, мотивированного отказа от подписания акта ответчиком истцу не направлено, в связи с чем, суды посчитали, что оказанные услуги на сумму 843 645 рублей копеек считаются принятыми ответчиком, факт наличия и размер задолженности в сумме 40 718 рублей 44 копеек ответчиком не оспорен.

Применив положения статей 307 - 309, 314, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как установлено судами, получатель услуг (ОАО "Калининградская ТЭЦ-2"), являясь третьим лицом, не связан договорными отношениями с истцом, дополнительные соглашения подписывались между истцом и ответчиком, вследствие чего, у истца отсутствовала возможность требовать исполнения обязательств по приемке от получателя.

Заключение контракта от 16.10.2002 по поручению и за счет ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, так как по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В связи с чем, обязанность оплатить оказанные услуги лежит непосредственно на ответчике как агенте.

Довод в отношении пропуска истцом срока исковой давности был предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный, так как, исходя из условий контракта, акта 30.06.2008, зафиксировавшего надлежащее завершение работ по реконструкции котла-утилизатора и устранению возникших дефектов, установления нового гарантийного срока, суды установили, что истец завершил оказывать услуги лишь 30.06.2009.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что именно после завершения оказания услуг у истца возникло право требования оплаты оказанных услуг, вследствие чего в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи от 18.12.2009 N 779, то есть исковое заявление было подано истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя надзорной жалобы были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и не могут быть предметом переоценки в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают факт нарушения судами единообразия практики рассмотрения споров данной категории, поскольку судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-107035/10-62-970 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА