ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-12596/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" (ул. Первомайская, 159, г. Пинск, Брестская область, Республика Беларусь, 225 710) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по делу N А41-23547/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" (далее - общество "Полесье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АКБ "Электроника" (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полесье" (далее - общество "Торговый Дом "Полесье"), Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) о признании недействительным выпуска ценных бумаг - документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01, размещенных обществом "ТД "Полесье" (государственная регистрация выпуска облигаций N 4-01-36242-R).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Себейли Лимитед".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение от 25.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Из имеющихся материалов усматривается, что обществом "Торговый Дом "Полесье", единственным участником которого является общество "Полесье", 15.01.2007 принято решение о выпуске документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано ФСФР России 14.03.2007, государственный регистрационный номер 4-07-36242-R.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 25.06.2010, судебные инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям статью 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пришли к выводу о пропуске обществом "Полесье" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этих условиях в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя не опровергают вывод суда об истечении исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-23547/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ