ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-4548/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Урус-Мартановского районного потребительского общества (далее - Урус-Мартановское РайПО (председатель Совета - Гадаев Р.Х.) о пересмотре в порядке надзора определения от 25.10.2010 по делу N А18-1253/2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия, определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2011 по тому же делу, возбужденному по иску Урус-Мартановского районного потребительского общества (председатель Совета - Бекмурзаев С.А.) к ответчику - Урус-Мартановскому РайПО (председатель Совета - Гадаев Р.Х.) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и по встречному иску Урус-Мартановского РайПО (председатель Совета - Гадаев Р.Х.) об истребовании из незаконного владения 24 объектов недвижимости, архивной и финансовой документации.

Суд

 

установил:

 

решением от 04.07.2005 первой инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия первоначальный иск удовлетворен частично: у названного ответчика истребовано определенное перечисленное имущество, в удовлетворении его встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2006 было оставлено без изменения решение суда от 04.07.2005.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2006 N 4548/06 заявителю - Урус-Мартановскому районному потребительскому обществу (председатель Совета - Гадаев Р.Х.) отказано в передаче дела N А18-1253/2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов.

В последующем, определением от 25.10.2010 Арбитражного суда Республики Ингушетия отказано в удовлетворении заявления лица, не участвовавшего в деле, - ООО ПКФ "Марта-2000" о пересмотре решения суда от 04.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 был принят отказ ООО ПКФ "Марта-2000" от его апелляционной жалобы на определение суда от 25.10.2010, и такой отказ от указанной жалобы лица, не участвовавшего в деле, признан апелляционным судом не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем производство по данной апелляционной жалобе было прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.08.2011 оставил без изменения определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 25.10.2010, определение апелляционного суда от 28.02.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 03.08.2011, заявитель - Урус-Мартановское РайПО (председатель Совета - Гадаев Р.Х.) считает, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы. Заявитель полагает, что названные судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права, и они препятствуют дальнейшему рассмотрению дела по существу, так как отказ ООО ПКФ "Марта-2000" (лица, не участвовавшего в деле) от апелляционной жалобы был связан с подписанием мирового соглашения между этим лицом и одним из участников дела без участия в этом соглашении другого участника по делу. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 28.02.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Марта-2000", так как отказ этого заявителя, не участвовавшего в деле, от упомянутой апелляционной жалобы не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц, участвовавших в деле.

При вынесении определений от 25.10.2010 и от 28.02.2011 суды первой и апелляционной инстанций не утверждали мировое соглашение, на которое сослался заявитель - Урус-Мартановское РайПО.

Выводы судов основаны на нормах законодательства.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А18-1253/2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА