ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-12260/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Алексеевский бастион" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 по делу N А56-82893/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску товарищества собственников жилья "Алексеевский бастион" (далее - истец, товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инженерно-технический сервис" (далее - ответчик, управляющая компания) (г. Санкт-Петербург) (далее - ответчик) о взыскании 308 078 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.09.2006 N 18-АБ по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Репищева в Санкт-Петербурге.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что товарищество, в связи с поступлением от жильцов жалоб о протечках воды с крыши в квартиры дома N 7 по ул. Репищева в Санкт-Петербурге, а также отказом со стороны управляющей компании от выполнения работ по текущему ремонту кровли (договор управления и обслуживания дома от 01.09.2006 N 18-АБ), заключило договор от 15.06.2007 N 16/06 на ремонт кровли дома с обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - общество "Индустрия"), оплатило работы на сумму 308 078 руб., которые приняты истцом по актам формы КС-2.

Несение товариществом указанных расходов послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили, работы, выполненные обществом "Индустрия" по договору N 16/06 от 15.06.2007 по ремонту кровли, не предусмотрены договором от 01.09.2006 N 18-АБ.

Приложением N 1 к договору товарищество и управляющая компания определили перечень и виды работ, выполняемых по договору. В частности, по кровле установлены следующие работы: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбоцементных и других кровель; замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

При этом из сметы к договору от 15.06.2007 N 16/06 следует, что при ремонте кровли общество "Индустрия" выполняло следующие работы: разборка покрытий кровли из рулонных материалов, смена существующих рулонных кровель, демонтаж ж/б плит перекрытий площадью до 1 кв. м и их укладка, а также работы, сопутствующие указанным.

Суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении содержатся противоречивые выводы, отсутствует нормативное обоснование способа позволяющего определять категорию ремонта путем сопоставления, в данном случае, общей площади кровли и площади ремонта кровельного покрытия.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-82893/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

В.В.ПОПОВ