ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 г. N ВАС-12427/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 29.08.2011 N ЦЮа-13/183 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2011 по делу N А47-5808/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (г. Оренбург, далее - Водоканал) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, далее - общество) о взыскании 11 958 518 рублей 90 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение от 10.10.2008 N 282/5-р за май 2010 года (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 03.12.2010 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 969 243 рубля 30 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено, исковое удовлетворено в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и, установив факт оказания обществом услуг по водоснабжению в отсутствие у абонента приборов учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, как это установлено в договоре, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Водоканалом (поставщиком) и обществом (абонентом) заключен договор ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение от 10.10.2008 N 282/5-р, в соответствии с пунктом 3.1.7 которого абонент обязуется организовать устройство узлов учета для обеспечения учета получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Сторонами согласована граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным сетям.

Водоканалом 27.05.2010 в рамках проведения мероприятий по контролю за работой приборов учета и целостности пломб на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей сторон проведена проверка и установлено нарушение абонентом предусмотренных пунктом 3.1.7 договора обязательств, а именно отсутствие у абонента приборов учета, о чем составлены и подписаны без замечаний соответствующие акты.

Поставщик, на основании пункта 57 Правил N 167 и условий договора, произвел расчет стоимости оказанных абоненту услуг водоснабжения за май 2010 года по полному сечению систем водоснабжения и скорости движения воды 1,2 метра в секунду и выставил акт выполненных работ и счет-фактуру, неоплата, которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что с момента заключения сторонами спорного договора, до проведения указанной проверки, поставщик неоднократно обращался к абоненту, уведомляя о необходимости установки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил N 167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, то есть по пропускной способности.

Названное правило является императивным и не может быть изменено (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт оказания обществом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и, учитывая отсутствие у абонента приборов учета, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере. Доказательств, подтверждающих наличие у абонента в мае 2010 года приборов учета, не представлено. Поэтому суды пришли к выводу о правильности произведенного предприятием расчета количества отпущенной холодной воды в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Все изложенные заявителем доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылки компании на согласованный сторонами в приложениях к договору диаметр водопровода, который не позволяет потреблять воду в предъявленном объеме, на невозможность установления узлов учета на транзитном трубопроводе не принимаются, как не влияющие на выводы суда о безучетном потреблении воды.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А47-5808/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА