ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 г. N ВАС-10584/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С., г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения от 25.10.2010 по делу N А60-15356/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 по тому же делу по уточненному иску предпринимателя Дегтярева В.С., г. Екатеринбург (далее - предприниматель) к Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) и Администрации г. Екатеринбурга, г. Екатеринбург о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 417,7 кв. м с пристроями, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, и подвальное помещение площадью 86,84 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное унитарное предприятие "Птицефабрика Свердловская", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ныне - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель просит их в порядке надзора отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, в том числе, указывая, что судами не учтено то, что предпринимателем был произведен капитальный ремонт части здания, ранее находившейся в ведении областного государственного унитарного предприятия "Птицефабрика Свердловская", поэтому заявитель считает, что у него возникло право собственности на спорное имущество.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Правительства Свердловской области от 05.11.1998 N 1132-п государственное имущество, находящееся в хозяйственном ведении областного государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Свердловская", в том числе нежилое помещение столовой, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, было отнесено к государственной собственности Свердловской области.

Согласно письму Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.04.2003 N 78-4016 нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, были исключены из перечня государственного имущества, закрепляемого за областным государственным унитарным предприятием "Птицефабрика "Свердловская", и из реестра областной собственности.

В последующем на спорное нежилое помещение, площадь которого была изменена в результате капитального ремонта, проведенного предпринимателем, было зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием "Город Екатеринбург".

Между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Дегтяревым В.С. (арендатором) был подписан договор от 01.04.2003 N 50590019 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, на основании которого предпринимателю предоставлен в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26 (первый этаж пристроенного помещения с отдельным входом площадью 356,6 кв. м) для использования под общепит на срок с 01.04.2003 по 31.12.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 по другому делу N А60-687/2008 установлено, что указанный договор аренды прекращен с 15.09.2007, и предприниматель выселен из занимаемого помещения, что исполнено 28.01.2009.

Предприниматель Дегтярев В.С. подал настоящий иск, полагая, что им приобретено право собственности на спорное недвижимое имущество на основании пункта 3 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из положений названных законодательных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, не установили правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку владение спорным имуществом осуществлялось предпринимателем на основании договора аренды.

Вместе с тем судами было учтено, что вопрос о компенсации расходов, понесенных предпринимателем на реконструкцию спорного объекта, был рассмотрен судом по другому делу N А60-9585/2007.

Судами по настоящему делу также учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6983/2009, которым отказано в удовлетворении требования об оставлении в собственности предпринимателя Дегтярева В.С. спорного нежилого помещения, расположенного по названному адресу.

Доводам заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела судами дана правовая оценка.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-15356/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА