ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-12911/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Щелковская птицефабрика" Чистякова Ю.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-36634/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Щелковская птицефабрика" к открытому акционерному обществу "Земледелец" (далее - ОАО "Земледелец") о признании права собственности на земельный участок общей площадью 4109 га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи с. Петрово, а также на основные средства и другие материальные ценности согласно перечню, указанному в передаточном акте от 02.09.1999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Серебряно-Прудского района Московской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Щелковская птицефабрика" Чистяков Ю.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что судами нарушены положения пункта 2 статьи 10, пункта 6 статьи 71, подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 03.02.1993 N 29 совхозу "Земледелец" Серебряно-Прудского района Московской области выдано свидетельство от 04.02.1993 N 755 о праве собственности на землю, согласно которому совхозу для сельскохозяйственного пользования в коллективную собственность и аренду предоставлена земля, площадью 4109 га.

В качестве документального подтверждения наличия права собственности на спорный земельный участок истец ссылается на решение общего собрания СПК "Земледелец"от 25.06.1999, решение общего собрания ЗАО "Щелковская птицефабрика" от 25.06.1999, договор о присоединении от 02.09.1999 с передаточным актом к нему от 02.09.1999, признанные недействительными решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2005 по делу А41-К1-22661/05.

Суды, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2005 по делу А41-К1-22661/05, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признали недоказанным возникновение и наличие у истца права собственности на спорный земельный участок, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что заявителем не приводились какие-либо возражения в отношении установленных судебным актом по делу А41-К1-22661/05 обстоятельств. Также суды указали, что решение не оспаривалось заявителем и вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-36634/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА